АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф10-1277/2016

Дело в„– А68-9035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сорокиной И.В.
Судей Гладышевой Е.В., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца
Общества с ограниченной ответственностью "Корона плюс" Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Общества с ограниченной ответственностью "Интер Ко Тула" Шепелев В.В. - представитель (дов. б/н от 01.06.2016, сроком на 6 месяцев), Курбатов А.Е. - представитель (дов. б/н от 01.06.2016, сроком на 6 месяцев)
от третьего лица
Индивидуального предпринимателя Филипповой Евгении Игоревны Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Ко Тула", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 делу в„– А68-9035/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корона плюс", г. Тула (ОГРН 1087154018918) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Ко Тула", г. Тула (ОГРН 1077106005602) о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на административно-складское здание, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 102,6 кв. м, кадастровый в„– 71:30:050215:726, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, д. 11 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым в„– 71:30:050215:643, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-складское здание, площадью 2 260 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, д. 11, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Филиппова Евгения Игоревна.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2016 (судья Андреева Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) заявленные исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Интер Ко Тула" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании, представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.09.2012 между ООО "Корона плюс" (инвестор) и ООО "Интер Ко Тула" (компания) заключен договор инвестирования строительства в„– 2 административно-складского здания на улице Рязанской в Центральном районе города Тулы, по условиям которого инвестор передает компании денежные средства (инвестиции) в размере, определенном разделом 4 договора, с целью инвестирования строительства административно-складского здания по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская.
Согласно п. 2.3 договора после завершения строительства объекта, ввода его в эксплуатацию, на основании разрешения, выданного администрацией г. Тулы и регистрации права собственности на объект, компания передает инвестору в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на административно-складское здание (объект).
В соответствии с п. 3.1 договора инвестор обязуется передать компании денежные средства в порядке и сроки, определенные договором, графиком инвестиций; в 3-месячный срок после получения компанией разрешения администрации г. Тулы на ввод объекта в эксплуатацию и получения компанией свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект, принять от компании 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект по акту приема-передачи; с момента принятия 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект нести бремя его содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения пропорционально своей доле; осуществить своими силами и за свой счет регистрацию права общей долевой собственности на объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что при приобретении компанией земельного участка, на котором размещен объект, в собственность инвестор имеет право на получение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В силу положений п. п. 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 договора компания обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения разрешения администрации г. Тулы на ввод объекта в эксплуатацию письменно известить об этом инвестора и не позднее 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрации права собственности на объект, передать инвестору 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект в порядке, определенном договором; письменно уведомить инвестора о готовности передать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект в срок, установленный п. 3.2.6 договора (одновременно с уведомлением компания обязана представить инвестору для ознакомления проект акта приема-передачи); после регистрации права собственности на объект выполнить все необходимые и достаточные действия для приобретения земельного участка, на котором расположен объект, в собственность; после регистрации права собственности на земельный участок передать инвестору 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В п. 9.5 договора сторонами согласовано условие о том, что ввод объекта в эксплуатацию, передача инвестору 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект и земельный участок, государственная регистрация права собственности инвестора на объект и земельный участок означает достижение целей, которые стороны преследовали при его заключении, и влечет прекращение договора.
05.02.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в п. 2 которого сторонами констатировано выполнение инвестором обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 раздела 3, разделом 4 договора и передача компании 2 079 085 руб.
Факт перечисления денежных средств в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
09.09.2013 во исполнение своих обязательств между ООО "Интер Ко Тула" и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области заключен договор аренды в„– 13Ц3006 земельного участка с кадастровым в„– 71:30:050215:643 для целей строительства административно-складского здания.
03.12.2013 ответчиком получено разрешение администрации г. Тулы в„– RU1326000-282/13 на его строительство, а 29.08.2014 - разрешение администрации г. Тулы в„– RU71326000-073-14 на ввод в эксплуатацию административно-складского здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, д. 11.
04.12.2014 ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный объект, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2014 серии 71-АД в„– 290292.
Впоследствии ответчиком приобретен в собственность ранее арендованный земельный участок с кадастровым в„– 71:30:050215:643, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - административно-складское здание, площадью 2 260 кв. м по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, д. 11.
05.02.2015 ответчик передал в собственность истца по акту приема-передачи 1/2 долю в праве общей долевой собственности на административно-складское здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 102,6 кв. м, кадастровый в„– 71:30:050215:726, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, д. 11.
12.05.2015 ООО "Корона плюс" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на административно-складское здание.
Однако, в связи с уклонением ответчика от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на административно-складское здание, государственная регистрация была приостановлена по заявлению истца до 28.08.2015, а затем по заявлению истца от 08.09.2015 прекращена.
09.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением явиться 10.09.2015 в ГБУ ТО "МФЦ", отделение в„– 20 по адресу: г. Тула, ул. Загородный проезд, д. 3 для совместной подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на административно-складское здание.
Ссылаясь на то, что ООО "Интер Ко Тула" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, ООО "Корона плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.
В спорном договоре содержатся обязательства истца по финансированию строительства, ответчик, в свою очередь, должен был построить объект, получив все необходимые разрешения и осуществив предусмотренные законом действия и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - передать в собственность инвестора 1/2 долю в праве на объект.
Соответственно, судами верно отмечено, что спорный договор заключен в отношении создаваемого в будущем имущества и является договором купли-продажи будущей вещи.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 разъяснено, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
Из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 5 данного постановления следует, что если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению п. 3 ст. 551 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Абзацем 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно материалам дела, ответчик по акту приема-передачи от 05.02.2015, в соответствии с условиями договора передал истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное здание, при этом доказательств совершения им добросовестных действий по обращению за регистрацией перехода права на указанный объект, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что договор инвестирования не был одобрен учредителями (участниками) общества в нарушение п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть признан состоятельным, поскольку вопрос об одобрении договора инвестирования строительства в„– 2 от 10.09.2012 как крупной сделки, предметом настоящего спора не является, и ему не была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Истцом на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.05.2015 и акт приема-передачи от 20.05.2015, из которых следует, что ответчиком в собственность инвестора передана 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым в„– 71:30:050215:643, платежным поручением от 30.03.2015 в„– 5 истцом произведена оплата данной доли.
При этом, возражения ответчика относительно вышеуказанных доказательств обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.
Более того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что право истца на приобретение 1/2 доли в праве собственности на земельный участок предусмотрено и п. п. 3.1.5, 9.5 договора инвестирования.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности на земельный участок с кадастровым в„– 71:30:050215:643, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - административно-складское здание, площадью 2 260 кв. м по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, д. 11, зарегистрировано за ответчиком; а также, что п. 3.1.5 договора инвестирования предусмотрено право инвестора на получение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок в случае его приобретения ответчиком в собственность, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод ответчика о неисполнимости принятого решения по причине раздела земельного участка с кадастровым в„– 71:30:050215:643 и образованием из него земельных участков с кадастровыми в„– в„– 71:30:050215:750 и 71:30:050215:749 обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2008 в„– 16975/07 следует, что специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. Земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Однако факт раздела земельного участка сам по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.
Довод ООО "Интер Ко Тула" о том, что при удовлетворении исковых требований в отношении земельного участка, следовало указать площадь, необходимую для его использования, а не 1/2 долю в праве на него, также правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым в„– 71:30:050215:643 следует, что участок имеет разрешенное использование - под административно-складское здание, т.е. сформирован для целей эксплуатации этого объекта. Поскольку за истцом признано право на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости, земельный участок также переходит в его долевую собственность на основании ст. 35 ЗК РФ.
Заявленное лицом, не участвующим в деле - ООО "АвтоПрестиж" - ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований со ссылкой на то, что оно является арендатором части спорного земельного участка по договору аренды с ответчиком верно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку в абз. 5 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено, что не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.
Более того ч. 3 ст. 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Довод заявителя о том, что ответчик не знал о начавшемся судебном процессе по причине невнесения сведений в ЕГРЮЛ о смене его юридического адреса, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, изменение данного адреса произошло - 20.02.2016, в то время как оспариваемое решение было принято - 25.01.2016.
При этом, судом верно указано, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия этого должно нести само юридическое лицо.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 делу в„– А68-9035/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------