АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф10-2036/2016

Дело в„– А68-11092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (ОГРН 1037100772665, ИНН 7106052234, Хлебная площадь, 7, г. Тула, 300041); - Терехина А.А. - представителя по доверенности от 25.04.2016, Шамина А.А. - представителя по доверенности от 17.05.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройТула" (ОГРН 1107154022139, ИНН 7103509554, ул. Б.Тульская, д. 46, оф. 8, г. Москва, 115191); - Вежневец О.А. - представителя по доверенности от 11.01.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А68-11092/2015,

установил:

Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 14.01.2016 суд привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2016 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Инспекции, полагающей, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда оставить в силе.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о правомерном возложении на Общество предписанием обязанности по представлению документов, касающихся легальности строительства, считает доказанной вину Общества по неисполнению предписания.
При рассмотрении кассационной жалобы представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в жалобе.
Представитель Общества просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции как законное и обоснованное.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной Инспекцией в период с 08.07.2015 по 14.07.2015 внеплановой выездной проверки было установлено, что Обществом не было выполнено ранее выданное предписание от 31.03.2015 в„– БЕ-9 о предоставлении в Инспекцию разрешения на строительство объекта капитального строительства "асфальтобетонный завод с битумохранилищем", расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Рождественское, д. Скобелево, участок в„– 65 (далее - объект).
По результатам вышеуказанной проверки Инспекцией был составлен акт проверки от 14.07.2015 в„– БЕ-64 и Обществу выдано предписание от 14.07.2015 в„– БЕ-20 (далее - предписание), в соответствии с которым ему надлежало в срок до 14.10.2015 устранить указанные в предписании нарушения и предоставить в Инспекцию разрешение на строительство объекта, а также согласование Управления Роспотребнадзора по Тульской области о сокращении санитарно-защитной зоны.
На основании приказа от 30.10.2015 в„– 952 Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом предписания с оформлением акта проверки от 18.11.2015 в„– БЕ-106, в ходе которой было установлено, что требования предписания Обществом в установленный срок не выполнены.
Вышеуказанный факт послужил основанием для составления в отношении Общества протокола от 19.11.2015 в„– 353 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью. 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в его действиях состава административного правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, с которым суд округа считает возможным согласиться.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на субъект может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.
Аналогичные положения содержатся в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 в„– 54.
Таким образом, орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 в„– 54 полномочия, в силу части 6 статьи 54 ГрК РФ вправе выдать лицу, осуществляющему строительство, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Цель выдачи предписания - устранение выявленного нарушения и предупреждение их последствий.
На момент проведения проверок, начиная с 2013 и по 2015 год, спорный объект, застройщиком которого является Общество, представляет собой не законченный строительством.
Исследовав содержание предписаний от 14.07.2015, 18.11.2015, материалы проверок (акты проверок от 14.07.2015, от 18.11.2015), суд апелляционной инстанции установил факты отсутствия у Общества разрешения на строительство и иной разрешительной документации, а также неисполнения последним предписания об устранении нарушений, выданных по итогам проведенного контроля. При этом обстоятельства, касающиеся фактического осуществления Обществом строительных работ спорного объекта, на момент проверок, а также завершения строительных работ, не подтверждены.
О том, что Обществом с 2013 года не ведутся строительные работы с целью окончания строительства асфальтобетонного завода, не отрицается и Инспекцией.
Проанализировав содержание статей 49, 51 ГрК РФ, не усмотрев на устранение каких нарушений и их последствий направлено содержащееся в предписании требование о предоставлении документов при неподтверждении факта осуществления (окончания) строительных работ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности события вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку обоснованность выданного предписания Инспекцией не подтверждена.
Кроме того, следует отметить на невыполнимость выданного Инспекцией предписания, так как на основании публичных слушаний были отклонены внесения изменений в Генеральный план муниципального образования Рождественское Ленинского района, утвержденный решением Собрания представителей муниципального образования Ленинский район от 05.09.2011 в„– 25-10, в Правила землепользования и застройки муниципального образования Рождественское Ленинского района, утвержденные решением Собрания представителей муниципального образования Ленинский район от 17.12.2012 в„– 44-6, в части касающейся земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:410, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, д. Скобелево, участок 65, с целью размещения на нем асфальтобетонного завода с битумохранилищем, а это в свою очередь исключает возможность получения разрешения на строительство этого объекта в этом месте.
ООО "МонолитСтройТула" сообщило Инспекции о невозможности исполнения предписания указанным в нем способом, отказе от продолжения строительства объекта капитального строительства, что Инспекцией также не опровергнуто.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении Инспекцией государственного строительного надзора в отношении объекта Общества с превышением своих полномочий, не привел к неправильному решению.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А68-11092/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------