АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф10-2143/2016

Дело в„– А62-2696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Родник" (ОГРН 1126726000565, Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Шахтерская, д. 44, стр. 5) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 4 по Смоленской области (Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Советская, д. 60) Бухариной Н.Г. - представителя (доверен. от 16.03.2016 г.), Максуровой Т.В. - представителя (доверен. от 28.06.2016 г.),
от Управления ФНС России по Смоленской области (г. Смоленск, ул. Гагарина, д. 23В) Максуровой Т.В. - представителя (доверен. от 30.12.2015 г.),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2015 г. (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 г. (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А62-2696/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России в„– 4 по Смоленской области от 17.11.2014 г. в„– 1445 в части уменьшения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1170772 руб., в„– 69 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1170772 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Родник" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 4 по Смоленской области по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, представленной ООО "Родник", приняты решения от 17.11.2014 г. в„– 1445 об уменьшении налогового вычета в размере 1170772 руб. и решение в„– 69 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1170772 руб.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 23.01.2015 г. в„– 7 апелляционная жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции, ООО "Родник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Документы, которые представляет налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Налоговый орган полагает, что общество неправомерно применило налоговые вычеты на основании документов, оформленных от имени ООО "Практика", ссылаясь на недостоверные и противоречивые сведения в данных документах, не подтверждающих в совокупности с другими обстоятельствами реальность сделок по приобретению стройматериалов.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности выводов инспекции
Судами установлено, что ООО "Практика" не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, рабочего персонала.
Руководителем и учредителем с момента создания организации является Иванова Надежда Викторовна, проживающая в г. Москва, которая согласно сведениям федеральной базы является руководителем в 16 организациях. Согласно Федеральной базе данных Иванова Н.В. с 2011 г. по 2013 г. год получала доход только в ГБУ "Московский Зоопарк". Свое отношение к ООО "Практика" она отрицает.
Последняя налоговая отчетность по НДС представлена ООО "Практика" за 2 квартал 2010 года. Информация о среднесписочной численности работников не представлялась.
Единственный расчетный счет в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) закрыт 30.11.2010 г., однако указан как действующий в представленных ООО "Родник" договорах.
По сведениям информационных ресурсов федерального уровня в режиме удаленного доступа ООО "Практика" присвоены критерии риска: неисполнение требований о представлении документов, массовый учредитель, руководитель, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников, отсутствие расчетных счетов.
В представленных заявителем договорах указан ИНН/КПП ООО "Практика" - 77287201110/772001001, а в счетах-фактурах - 7728720110/772101001.
Поступление ООО "Практика" денежных средств от общества осуществлялось ежедневно с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. включительно, за исключением 10 дней в октябре и 3 дней в ноябре 2013 года.
Заявитель не привел обоснования выбора именно указанной организации в качестве контрагента, а также не смог сообщить конкретные сведения, позволяющие идентифицировать физических лиц, которые представляли ООО "Практика", в том числе, кому выдавались денежные средства, учитывая, что осуществлялся наличный расчет согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и объяснениям должностных лиц заявителя. При этом ККТ за ООО "Практика" не зарегистрировано, заводской номер, указанный в представленных чеках, не принадлежит ни одной из находящихся в государственном реестре ККТ.
Обществом и ООО "Практика" почти ежедневно заключались идентичные договоры, в рамках каждого из которых осуществлялась поставка товаров на сумму, максимально приближенную к 100000 руб. (более 99000 руб.), но ее не превышающую, что позволяет, как правильно указали суды, избежать процедуры финансового контроля, а также процедуры обязательного контроля банком, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. в„– 115-ФЗ.
Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО "Практика" и подписи руководителя ООО "Родник" в договорах поставки, квитанциях к приходным кассовым ордерам, авансовых отчетах, копии которых представлены на экспертизу, не являются подлинными рукописными подписями, а нанесены техническим способом с использованием одной и той же подписи или изображения подписи.
Положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.11.1996 г. 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусмотрено заверение первичных бухгалтерских документов факсимиле.
Общество пояснило, что оригиналы документов по спорным сделкам в настоящее время утрачены.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не подтвердило реальность приобретения товаров у ООО "Практика".
Приводимые обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 г. по делу в„– А62-2696/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------