АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф10-2653/2016

Дело в„– А14-16242/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Е.В.Гладышева, Ю.В.Бутченко
при участии в заседании:
от истца:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ИП Колесникова Неля Васильевна не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
ООО НПО "надежда" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Нели Васильевны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А14-16242/2014,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений обратился в суд с иском к ИП Колесниковой Н.В. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, занятым торговым павильоном по адресу г. Воронеж ул. Волгоградская, 47, кадастровый номер 36:34:0305005:24, обязав его снести.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Колесникова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судья Е.Ю.Щербатых) на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, по мотиву пропуска установленного срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением и считая его незаконным и необоснованным, ИП Колесникова Н.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.05.2016 отменить.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение изготовлено 05.03.2015, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http.//kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2015, что подтверждается информационным отчетом и направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ в пятидневный срок со дня его принятия, при этом копия решения, направленная в адрес ИП Колесниковой Н.В., возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта истек 05.04.2015.
Однако, апелляционная жалоба ИП Колесниковой Н.В. была подана в Арбитражный суд Воронежской области нарочно только 26.04.2016, то есть по истечении установленного законом предельного шестимесячного срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. При этом, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ИП Колесникова Н.В. ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе. Об оспариваемом решении суда ИП Колесникова Н.В. узнала только от судебного пристава-исполнителя, полный текст решения был ею получен 21.04.2016.
Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015 о назначении судебного разбирательства; копия определения суда от 10.02.2015 об отложении судебного разбирательства, а также решение суда от 05.03.2015, направлялись ИП Колесниковой Н.В. по адресу, указанному в выписке ЕГРИП (г. Воронеж, ул. Коммунаров, 24а) и были возвращены органами почтовой связи с отметками "истек срок хранения".
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Кассационная коллегия полагает, что в соответствии со статьями 121 - 124 АПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом известил ИП Колесникову Н.В. о рассмотрении дела. Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи при уведомлении индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от него и объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в срок и поэтому не могут служить основанием для его восстановления.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в ст. ст. 8, 9, 41 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Исходя из положений п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы подлежит возвращению заявителю в полном объеме.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А14-16242/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Колесниковой Неле Васильевне (ОГРН 30462535100099, ИНН 36604555010) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 14.06.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------