АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф10-2098/2016

Дело в„– А48-1459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.,
от истца
ООО "Орелтеплогаз": не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков
Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены надлежаще,
ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2015 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) по делу в„– А48-1459/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - ООО "Орелтеплогаз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ответчик 1) задолженности за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года в сумме 11 334 руб. 09 коп. и взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ответчик 2) задолженности за период с октября 2012 года по декабрь 2014 года в сумме 35 333 руб. 94 коп.
Определением суда от 12.11.2015 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика 1 по делу - Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2015 по делу в„– А48-1459/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие расчета задолженности требованиям законодательства, а также на отсутствие сведений о заключении управляющей компанией (ООО "Стандарт") договора теплоснабжения с истцом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации г. Мценска от 30.08.2005 в„– 408р функция по сбору средств с населения за поставляемую тепловую энергию с 01.07.2005 передана ООО "Орелтеплогаз" (т. 1, л.д. 49).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2011, а также выписке из ЕГРП от 12.11.2014, выданным Управлением Росреестра по Орловской области, квартира в„– 284 дома в„– 5 по улице Машиностроителей, г. Мценска, Орловской области является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (инвестиционный контракт от 14.06.2005 в„– 08-8/2005, дополнительные соглашения к нему от 05.05.2010 в„– 1, от 24.09.2010 в„– 2, от 28.10.2010 в„– 3 и акт приема-передачи от 28.10.2010).
Указанная квартира передана в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с 05.05.2012 (т. 1 л.д. 116, 50).
Согласно данным регистрационного учета в квартире в„– 284 дома в„– 5 по улице Машиностроителей, г. Мценска, Орловской области никто не зарегистрирован и не проживает.
Полученная ответчиком в спорный период тепловая энергия не оплачена в полном объеме, что привело к образованию задолженности в общем размере 46 668 руб. 03 коп., в том числе: за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года в сумме 11 334 руб. 09 коп., за период с октября по декабрь 2012 года - 35 333 руб. 94 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за указанный период, ООО "Орелтеплогаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у ответчика как собственника и владельца квартиры в„– 246 в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязанности нести расходы на оплату коммунальных услуг.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из положений статей 214 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
В силу статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Судом первой инстанции по настоящему делу установлен факт принадлежности указанной квартиры Министерству обороны Российской Федерации и впоследствии ее передачи на праве оперативного управления ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а также тот факт, что квартира не была распределена и заселена в заявленные в иске периоды.
Наличие задолженности у ответчиков в заявленной сумме подтверждается: движением начисленных и оплаченных сумм за 2011-2014 годы; расчетами задолженности и письмами ООО "Стандарт", в которых последний сообщает о расходе тепловой энергии, в том числе на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Мценск, ул. Машиностроителей, 5 (т. 1, л.д. 51 - 80).
Ответчики доказательств оплаты задолженности в указанной сумме на день рассмотрения иска в суде не представили.
Ответчиками правильность произведенных истцом расчетов не оспорена, контррасчет не представлен, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявлено, иного из материалов дела не следует.
Установив факт поставки коммунального ресурса, учитывая, что доказательств их оплаты ответчиками не представлено, суды, проверив расчет суммы основного долга, представленный истцом и признав его верным, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А48-1459/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------