АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф10-2151/2016

Дело в„– А14-10623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Чаусовой Е.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Эколенд" 394033, г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1 (ОГРН 1083668010690, ИНН 3662131811) Злобина А.В. - представителя по дов. в„– 05/16 от 12.01.2016;
индивидуального предпринимателя Пащенко Светланы Николаевны 397415, Воронежская обл., Новохоперский район, с. Алферовка (ОГРНИП 305362916800013, ИНН 361700023587) Хабарова Р.Н. - представителя по дов. от 01.05.2016;
индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Петровны 394033, г. Воронеж, ул. Ленинградская. д. 58, кв. 7, к. 1, 2 (ОГРНИП 309366814500164, ИНН 366300117889) представители не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2016 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи: Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) по делу в„– А14-10623/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эколенд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пащенко Светланы Николаевны 26 041 870,13 руб. основного долга и 4 788 352,84 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 07.02.2015 по 01.12.2015 (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Общества привлечен индивидуальный предприниматель Васильева Валентина Петровна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2016 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 23 622 839,12 руб., основного долга, 4 679 357,47 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на нарушение судами норм процессуального права, регулирующих порядок исследования и оценки представленных им доказательств. Просит отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.
В отзыве Общество возражает доводам предпринимателя. Полагает, что суды надлежащим образом оценили все представленные доказательства в соответствии с нормами материального права. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей предпринимателя и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 12.03.2014 между третьим лицом и предпринимателем был заключен договор поставки, по условиям которого третье лицо (поставщик) обязалось передавать предпринимателю (покупатель) продукты питания (товар), а покупатель - принимать товар и оплачивать его стоимость. Покупатель обязался полностью оплатить товар в течение четырнадцати календарных дней со дня получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика наличными денежными средствами.
29.07.2015 третье лицо и Общество заключили договор возмездной уступки прав (цессии) в„– 23/15-У, по которому третье лицо (цедент) уступило, а Общество (цессионарий) приняло в полном объеме (в том числе неустойку, которая может быть перечислена за будущие периоды) право любых требований по договору поставки товара от 12.03.2014, заключенному между цедентом и предпринимателем.
Вначале сумма требований цедента к предпринимателю, рассчитанная по состоянию на 29.07.2015, составляла 4 123 134,96 руб. основного долга за поставленный, но не оплаченный товар. Однако уже в дополнениях от 19.11.2015 передается за этот же период размер уступаемого права в части основного долга - 26 041 870,13 руб.
Поскольку, по мнению Общества, оплата полученного товара в полном объеме предпринимателем не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Рассматривая спор по существу, и, удовлетворяя исковые требования о взыскании 23 622 839,12 руб., основного долга и 4 679 357,47 руб. неустойки, суды указали следующее.
В силу положений статей 861 и 862 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. При этом при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Так, пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 в„– 383-П, установлено, что перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.
Однако предприниматель в подтверждение факта оплаты за товар не представил такие документу.
По мнению судов, доверенности на получение материальных ценностей как документ, которые предприниматель представил в подтверждение факта оплаты за поставленный товар, в отсутствие признания второй стороной не могут служить надлежащим доказательством передачи денежных средств.
Арбитражный суд округа полагает, что данный вывод является ошибочным в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
Согласно доводам предпринимателя порядок расчета за поставленный товар осуществлялся передачей денежных средств на основании доверенностей выписанных третьим лицом, после оформлялись приходно-кассовые чеки.
В подтверждение данных обстоятельств и были представлены копии доверенностей, выданных третьим лицом на получение от предпринимателя товарно-материальных ценностей. Причем в доверенностях указаны лицо, которому доверялось получение товарно-материальных ценностей и его паспортные данные. Также в некоторых доверенностях прямо было указано на получение в качестве товарно-материальных ценностей - денежных средств. Во всех доверенностях указана сумма и подпись лица.
Данным обстоятельствам судами оценка не дана.
Судами также не устанавливался факт выдачи доверенностей от имени третьего лица, и для каких целей такие доверенности выдавались.
В материалах дела (т. 3 л.д. 35) находится заявление Общества об увеличении суммы исковых требований. Из содержания данного заявления следует, что Общество указывает на то, что предприниматель представил документы по оплате товара, которые не соответствуют суммам, поступившим в адрес третьего лица. И учитывая, что предприниматель продолжает искажать данные бухучета и не признавать ранее подписанные с ее стороны первичные документы и акты сверки, то Общество исключает из расчета исковых требований данные о частичной оплате за товар.
Судами данным обстоятельствам не дана оценка.
Кроме этого, судами не исследовалось, имелись ли такие документы у Общества, кем они исполнены и почему такие документы не могут служить доказательствами подтверждающие факт оплаты.
Учитывая, что судами не полностью установлены фактические обстоятельства по делу, не исследованы и не оценены юридически значимые факты по делу, то судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Оснований для рассмотрения в ином судебном составе не установлено.
При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании доводов сторон и доказательств, представленных в подтверждение этих доводов, установить фактические обстоятельства, исследовать и оценить юридически значимые факты и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А14-10623/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
Е.Н.ЧАУСОВА
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------