АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф10-2317/2016

Дело в„– А09-11184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сорокиной И.В.
Судей Гладышевой Е.В., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца
Общества с ограниченной ответственностью "Древомастер" Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Индивидуального предпринимателя Соковых Дмитрия Александровича Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древомастер", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А09-11184/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Древомастер", г. Брянск (ОГРН 1143256001052) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соковых Дмитрию Александровичу, д. Зимницкая Дубровского района Брянской области (ОГРНИП 310325417300310) о взыскании 459 769 руб. неосновательного обогащения по договору от 22.12.2014 в„– 2-Н
В свою очередь, ИП Соковых Дмитрием Александровичем заявлен встречный иск к ООО "Древомастер" о взыскании 132 002 руб. 42 коп., который был принят к производству судом области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2015 (судья Дюбо Ю.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжовой Е.В.) в удовлетворении первоначально заявленных и встречных исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Древомастер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и взыскании с общества госпошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 подлежат оценке только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.12.2014 между ИП Соковых Д.А. (продавец) и ООО "Древомастер" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 809,3 кв. м, инв. в„– 191/09, лит.Б, кадастровый в„– 32-32-15/005/2007-501 и административное здание, административно-управленческого назначения, 2-этажный, общая площадь 369,5 кв. м, инв. в„– 164/09, лит.А, кадастровый в„– 32-32/15/005/2007500, расположенные по адресу: Брянская область, Дубровский район, п.г.т.Дубровка, ул. Победы, д. 60.
Цена недвижимого имущества по договору составляет 1 070 000 руб.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю после полной оплаты всей причитающейся суммы по договору.
Во исполнение условий договора ответчик передал истцу имущество в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2014 в„– 2-Н.
Общество, в свою очередь, перечислило на расчетный счет предпринимателя 459 769 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2015 в„– 23 на сумму 172 413 руб. и от 22.12.2014 в„– 116 на сумму 287 356 руб.
Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор был расторгнут по инициативе ответчика, в связи с чем истец незамедлительно возвратил последнему предмет договора купли-продажи в надлежащем виде, но предприниматель денежные средства не возвратил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Из п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
В настоящем случае истцом заявлены требования о возмещении денежных средств в сумме 459 769 руб., внесенных в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2014.
Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств в части оплаты приобретаемого имущества, а также графика оплаты, договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке. Все произведенные до наступления такого момента платежи, произведенные покупателем, остаются за продавцом и покупателю не возвращаются.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчик передал истцу имущество в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2014 в„– 2-Н.
В свою очередь, истец в нарушение условий договора внес только два платежа: 22.12.2014 - 287 356 руб. и 31.01.2015 - 172 413 руб., тогда как по условиям договора оставшиеся платежи должны были быть произведены не позднее 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015 и 31.07.2015.
В связи с чем, ответчик направил в адрес истца претензию, в которой уведомил последнего о расторжении договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель на законных основаниях отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2014 в„– 2-Н, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор считается расторгнутым, а произведенные платежи не подлежат возврату и правомерно отказали в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.
Ссылка истца на п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которым при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, верно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае ответчиком было предоставлено встречное удовлетворение в виде передачи истцу недвижимого имущества в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2014 в„– 2-Н, которое предприниматель использовал до расторжения договора.
Довод о возмещении истцу разницы между внесенными платежами и его выгодой от использования имущества, переданного по договору, за период с 22.12.2014 по 30.04.2015 также обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции, так как указанные требования могут быть предъявлены к рассмотрению в арбитражном суде в отдельном исковом производстве в порядке ст. 15 ГК РФ.
Ссылка общества на то, что установленное п. 6.2 договора исключительно по требованию ответчика условие нарушает интересы покупателя по сделке, предоставляя продавцу возможность получить чужие денежные средства, в связи с чем п. 6.2 подлежит признанию недействительным, верно признана судом апелляционной инстанции неправомерной, поскольку истец имел представление об условиях договора и без возражений принял их. Данные условия изложены четко и ясно, не допускают двусмысленного толкования в части определения природы и свойств предполагаемых к применению мер обеспечения исполнения обязательств. В установленном законом порядке п. 6.2 договора не оспорен и недействительным не признан, соответственно, правовых оснований для неприменения положений данного договора к отношениям сторон в спорный период не имеется.
Довод заявителя жалобы относительно того, что судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы переданных по договору объектов недвижимости, является несостоятельным, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 64, ч. 3, ст. 86 АПК РФ, а также ст. ст. 82, 268 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В настоящем случае суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения данной судебной экспертизы.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А09-11184/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------