АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф10-2284/2016

Дело в„– А14-272/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Чаюка С.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А14-272/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Чаюк Сергей Николаевич, ОГРН 314366830200227, ИНН 365203524968, (далее - ИП Чаюк С.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "МУП по уборке города", ОГРН 1133668057071, ИНН 3652014379, (далее - ООО "МУП по уборке города") об обязании ответчика исполнить договор от 01.11.2014 в„– 741 на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов в части обеспечения заказчика талонами установленного образца в соответствии с пунктом 2.2.1 договора; о признании договора на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.11.2014 в„– 741 продленным на 2015 календарный год; об обязании ООО "МУП по уборке города" принять от истца твердые бытовые отходы на полигон ООО "МУП по уборке города" для их размещения (захоронения) в соответствии с заключенным между сторонами договором в„– 741 на основании оплаченных талонов; о признании права на получение 30-ти оплаченных талонов на допуск транспортного средства заказчика на полигон для размещения (захоронения) ТБО на основании оплаты 14 166 руб. стоимости этих талонов из расчета 472 руб. 22 коп. за один талон (7 куб. м) в соответствии с договором в„– 741; об обязании ООО "МУП по уборке города" выдавать истцу ежемесячно не менее 30-ти талонов на допуск транспортных средств на полигон ответчика для размещения (захоронения) ТБО при условии предоплаты этих талонов в соответствии с договором в„– 741 (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 исковые заявления объединены в одно производство с присвоением делу в„– А14-272/2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 (судья Кострюкова И.В.) в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015, вынесенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ в связи с тем, что по ряду требований истца судом не было принято решение, отказано в удовлетворении требований ИП Чаюка С.Н. об обязании ООО "МУП по уборке города" исполнить договор на размещение (захоронение) ТБО от 01.11.2014 в„– 741 в части обеспечения заказчика талонами установленного образца в соответствии с пунктом 2.2.1 договора; о признании договора на размещение (захоронение) ТБО от 01.11.2014 в„– 741 продленным на 2015 календарный год; о признании права на получение 30-ти оплаченных талонов на допуск транспортного средства заказчика на полигон для размещения (захоронения) ТБО на основании оплаты стоимости этих талонов в размере 14 166 руб. из расчета 472 руб. 22 коп. за один талон (7 куб. м) в соответствии с договором от 01.11.2014 в„– 741.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемых решении, дополнительном решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Чаюк С.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015, дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и удовлетворении иска в полном объеме.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "МУП по уборке города" доводы кассационной жалобы отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. ООО "МУП по уборке города" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО "МУП по уборке города" (исполнитель) и ИП Чаюк С.Н. (заказчик) заключен договор в„– 741 на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по размещению (захоронению) ТБО на полигоне, обеспечивать предпринимателя талонами на допуск транспортного средства заказчика на полигон для размещения (захоронения ТБО), осуществлять допуск транспортных средств заказчика на полигон, производить размещение (захоронение) ТБО, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.
В силу п. 3.1 договора стоимость размещения (захоронения) 7-ми куб. м твердых бытовых отходов составила 472 руб. 22 коп.
Порядок расчета за оказанные услуги предусматривает предварительную оплату на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличных денежных средств в кассу исполнителя (п. 3.2 договора).
Срок действия договора в„– 741 согласован сторонами в п. 6.1 договора с момента его подписания и до 31.12.2014 с условием ежегодной пролонгации (п. п. 6.2, 6.3).
Во исполнение условий договора заказчиком перечислено исполнителю 18 888 руб. 80 коп. в счет оплаты 40 талонов на допуск транспортного средства истца на полигон, что подтверждается платежными квитанциями от 26.12.2014, от 26.02.2015.
Письмами от 12.01.2015, от 13.01.2015, от 19.01.2015, от 22.01.2015, от 10.02.2015, от 13.03.2015 истец потребовал от ответчика предоставлять ему с 01.01.2015 талоны установленного образца в соответствии с пунктом 2.2.1 договора в„– 741 на размещение (захоронение) ТБО.
31.12.2014 ООО "МУП по уборке города" уведомило истца о расторжении с 01.01.2015 договора на размещение (захоронение) ТБО от 01.11.2014 в„– 741.
12.01.2015 ООО "МУП по уборке города" повторно уведомило ИП Чаюка С.Н. о расторжении указанного договора с 10.02.2015.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 21.07.2015 в„– 68-10К установлен факт доминирующего положения ответчика на рынке услуг по сбору и вывозу, размещению (захоронению) твердых бытовых отходов в г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области. Действия ООО "МУП по уборке города" по созданию истцу препятствий в доступе на рынок услуг по сбору и вывозу ТБО признаны злоупотреблением доминирующим положением в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Ответчику выданы предписания об устранении выявленных нарушений.
23.07.2015 ООО "МУП по уборке города" во исполнение указанных предписаний отозвало ранее направленные в адрес истца уведомления о прекращении действий договора в„– 741. Действие данного договора возобновлено.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на размещение (захоронение) ТБО от 01.11.2014, ИП Чаюк С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор в„– 741 на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов исполнялся сторонами в соответствии с его условиями, в том числе в части обеспечения истца исполнителем талонами установленного образца согласно п. 2.2.1 договора, что подтверждается справкой ООО "МУП по уборке города" от 29.09.2015, подтверждающей приобретение ИП Чаюком С.Н. в период с 23.07.2015 по 29.09.2015 60-ти талонов на захоронение ТБО, из которых истцом использован 31 талон.
Поскольку какие-либо документальные доказательства в опровержение данного факта заявителем не были представлены, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика обеспечить заказчика талонами в порядке п. 2.2.1 спорного договора.
Учитывая, что условиями договора в„– 741 на размещение (захоронение) ТБО сторонами не согласовано количество выдаваемых ежемесячно талонов заказчику на допуск транспортных средств на полигон ООО "МУП по уборке города" для размещения (захоронения) ТБО, суд, принимая во внимание отсутствие нормативного обоснования для обязания ответчика выдавать ежемесячно истцу не менее 30 талонов, правомерно признал требование кассатора об обязании ответчика выдавать заказчику указанное им количество таких талонов несостоятельным.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Судом установлено, что правом на односторонний отказ от исполнения условий договора в„– 741 кто-либо из сторон не воспользовался в предусмотренном законом порядке.
При этом имеющиеся доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении данного договора сторонами в период с 23.07.2015 по 29.09.2015, в том числе в части предоставления исполнителем талонов заказчику установленного образца на размещение ТБО на полигоне для последующего захоронения.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что п. п. 6.2, 6.3 договора в„– 741 предусмотрена возможность его пролонгации на следующий календарный срок, арбитражный суд правильно указал на отсутствие оснований для признания в судебном порядке спорного договора продленным на 2015 год.
В удовлетворении требований ИП Чаюка С.Н. об обязании ООО "МУП по уборке города" принять от истца на полигон ответчика ТБО для их размещения (захоронения) в соответствии с заключенным договором в„– 741 на основании оплаченных талонов, а также о признании права на получение 30 оплаченных талонов на допуск транспортного средства заказчика на полигон на основании оплаты стоимости этих талонов в размере 14 166 руб. судом также правомерно отказано ввиду отсутствия в деле доказательств неисполнения условий указанного договора исполнителем.
Довод заявителя жалобы о том, что договор от 01.11.2014 в„– 741 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Учитывая, что условиями п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 6.1 договора от 01.11.2014 сторонами определены без разногласий предмет договора (оказание услуг истцу по размещению (захоронению) ТБО на полигоне), стоимость услуг, порядок расчета сторон за оказанные услуги по размещению (захоронению) ТБО, период действия договора, арбитражный суд, установив факт исполнения сторонами условий договора в„– 741, правомерно признал спорный договор заключенным.
Ссылка кассатора на необоснованное взыскание с ИП Чаюка С.Н. 22 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2016 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", учитывая, что иск ИП Чаюка С.Н. содержал пять взаимосвязанных требований неимущественного характера, суд правомерно установил, что при подаче настоящего искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 30 000 руб.
Поскольку истцом при подаче иска было уплачено 8 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета по чек-ордерам от 14.01.2015, от 23.03.2015, арбитражный суд первой инстанции верно взыскал 22 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А14-272/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------