АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф10-3798/2015

Дело в„– А08-1344/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ИП Никулина А.В. Степанищева О.В. - представитель по доверенности от 10.05.2016
от конкурсного управляющего
ООО Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. Быковец С.С. - представитель по доверенности в„– 16 от 30.11.2015
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Никулина А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А08-1344/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 в отношении ООО Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (ИНН 3123189111, ОГРН 1083123019748) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.
Никулин Александр Владимирович в рамках дела о банкротстве ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными торгов по продаже имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", проведенных конкурсным управляющим Быковец Л.С. 17.08.2015 и признании незаключенным договора купли-продажи, заключенного с Сапрыкиным Евгением Леонидовичем.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 (судья Яковенко А.Н.) в удовлетворении требований Никулина А.В. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Никулин А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы Никулин А.В. сослался на то, что конкурсным управляющим Быковец Л.С. были созданы искусственно предпочтительные условия для победителя торгов, а от него, как от потенциального участника торгов, была скрыта информация о реальном проведении торгов. По мнению заявителя, дебиторская задолженность реализована за ничтожно малую сумму.
Кроме того, Никулин А.В. указал на фальсификацию конкурсным управляющим Быковец Л.С. доказательств - определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по данному делу.
В судебном заседании суда округа представитель ИП Никулина А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.05.2015 в официальном печатном издании "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. торгов, в соответствии с которым торги состоятся 09.07.2015 в 09-00 в электронной форме на электронной площадке ООО "ВЭТП", подача и прием заявок и документов осуществляется в электронной форме на сайте www.торговая-площадка-вэтп.рф с 10-00 01.06.2015 и до 16-00 08.07.2015.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. совершать действия, направленные на реализацию имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в соответствии с порядком и условиями продажи имущества, утвержденными определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015, а также любым иным способом (прямая продажа, списание). Приостановлено проведение торгов, назначенных на 09.07.2015 до рассмотрения апелляционной жалобы СОАО "ВСК" и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 об утверждении порядка и условий продажи имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".
08.07.2015 на торговой площадке ООО "ВЭТП" размещены соответствующие сведения о приостановлении торгов.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СОАО "ВСК" - без удовлетворения.
15.08.2015 в печатной версии официального печатного издания "Коммерсантъ" конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" размещено сообщение о возобновлении и проведении торгов 17.08.2015 в 11-00 в электронной форме на электронной площадке ООО "ВЭТП" по адресу в сети интернет: www.торговая-площадка-вэтп.рф.
В соответствии с протоколом в„– 95-ОАОФ/1 от 14.08.2015 к участию в торгах по продаже имущества, составляющего лот по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" допущены: ИП Тимина Ирина Владимировна, Сапрыкин Евгений Леонидович, Махнач Наталья Александровна.
В соответствии с протоколом в„– 95-ОАОФ/2 от 17.08.2015 победителем торгов признан Сапрыкин Е.Л., предложивший наиболее высокую цену в размере 227 789,18 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 101 от 22.12.2005 в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерении Никулина А.В. участвовать в оспариваемых торгах, а также доказательств, подтверждающих подачу Никулиным А.В. заявки для участия в торгах по реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" и реализованной на торгах, проведенных 17.08.2015.
Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Никулин А.В. не доказал свою заинтересованность в признании оспариваемых торгов недействительными и не подтвердил какие права могут быть восстановлены в случае удовлетворения его требований, а оспаривание торгов, само по себе, не может защитить или восстановить права и законные интересы заявителя.
Отказывая Никулину А.В. в удовлетворении заявления о фальсификации конкурсным управляющим Быковец Л.С. доказательств, а именно определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, суды, руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ, правомерно исходили из того, что определением арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, отказано в удовлетворении жалобы СОАО "ВСК" на действия конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. по организации и проведению торгов по реализации дебиторской задолженности.
Кроме того, вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", в том числе и об установлении начальной цены реализации дебиторской задолженности разрешен определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2015.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Никулина А.В. о признании незаконными торгов по продаже имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", проведенных конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. 17.08.2015 и признании незаключенным договора купли-продажи, заключенного с Сапрыкиным Е.Л.
Довод заявителя кассационной жалобы о создании искусственно предпочтительных условий для победителя торгов правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку к участию в торгах конкурсным управляющим были допущены все зарегистрированные заявки по реализации дебиторской задолженности, т.е. торги проходили на конкурентной основе, без создания предпочтительных условий для победителя торгов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дебиторская задолженность реализована за ничтожно малую сумму, правомерно отклонен судами, поскольку стоимость в размере 227 789,18 руб. сформировалась в ходе открытых торгов, проведенных на конкурентной основе.
В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А08-1344/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------