АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф10-4073/2014

Дело в„– А14-4035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Энерговид": представителя Торощиной Э.К., по доверенности от 01.12.2014;
от ответчика ОАО "УК Железнодорожного района": представителя Дятловой О.С, по доверенности от 13.05.2016;
от третьего лица
ООО "Информационно-расчетный центр": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А14-4035/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерговид", ОГРН 1033600057325, ИНН 3661016326, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района", ОГРН 1033600057325, ИНН 3661016326, (далее - ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании 3 339 064 руб. 74 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2013 по 31.03.2014 по договору в„– 1 от 14.01.2013, из которых - 2 053 121 руб. 63 коп. услуги по отоплению и 1 285 943 руб. 11 коп. по горячему водоснабжению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный Центр" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 в обжалуемой части изменены - с ОАО "УК Железнодорожного района" в пользу ООО "Энерговид" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, поставленные в период с 01.10.2013 по 31.03.2014 в размере 3 204 088 руб. 38 коп., в том числе за отопление 2 053 121 руб. 63 коп. и 1 150 966 руб. 75 коп. за горячее водоснабжение, 3 595 руб. 38 коп. госпошлины. В остальной части требований ООО "Энерговид" отказано.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда РФ в„– 310-ЭС14-8611 от 24.02.2015 в передаче кассационной жалобы ООО "Энерговид" для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.
ООО "Энерговид" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ОАО "УК Железнодорожного района" судебных расходов в сумме 166 970 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 (судья Сазыкина А.В.) с ОАО "УК Железнодорожного района" в пользу ООО "Энерговид" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 166 970 руб. 40 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 в части взыскания 40 303,20 руб. судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в этой части.
В обоснование поддерживаемой правовой позиции кассатор приводит следующие доводы.
Поскольку кассационная жалобы истца, заявление Председателю Верховного Суда Российской Федерации и надзорная жалоба ООО "Энерговид" не были удовлетворены Верховным Судом Российской Федерации, что не повлияло на последний судебный акт по настоящему делу, вынесенный судом кассационной инстанции, то судебные издержки по договору в„– 111/14 от 02.04.2014 в сумме 23 000 руб., а с учетом пропорциональности 95,96% - 22 070,80 руб. не подлежат взысканию с ответчика.
Также, по мнению кассатора, истец, обратившись в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства ответчика, находящиеся у третьих лиц, не установив, что на момент подачи данного заявления часть суммы была погашена, явно злоупотребил своим правом. Кроме того, до подачи заявления об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся у третьих лиц, истец не предъявил к исполнению исполнительный лист по настоящему делу ни в кредитную организацию, ни судебному приставу-исполнителю, тем самым не представил в суд доказательств невозможности исполнения решения суда по делу в„– А14-4035/2014 путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика либо путем обращения взыскания на имущество ответчика, то есть доказательств того, что отсутствует иной способ исполнения судебного акта, кроме как обращение взыскания на денежные средства ОАО "УК Железнодорожного района", находящиеся у третьих лиц, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.
Исходя из вышеизложенного, ответчик ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемых определения и постановления о взыскании судебных расходов по настоящему делу ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая оспариваемые ответчиком судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 166 970,40 руб., арбитражные суды сочли указанную сумму разумной и обоснованной.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать выводы арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, законным и обоснованными, поскольку они противоречат действующим нормам процессуального законодательства и сложившейся правоприменительной практике.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возместить указанные расходы.
Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121, лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 в„– 306-АД15-4529, от 15.06.2015 в„– 309-ЭС15-1970, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 в„– 16291/10, от 26.11.2013 в„– 821/13, от 15.03.2012 в„– 16067/11.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 в„– 2777-О, следует, что, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 разъяснено, что право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1).
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 в„– 302-ЭС14-2326 по делу в„– А33-16224/2012, что из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В нарушение вышеприведенных положений действующего процессуального законодательства и в противоречие сложившейся правоприменительной практике арбитражные суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что судебным актом по настоящему делу, которым было закончено рассмотрение спора по существу является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014, в то время как истцом были заявлены расходы на подготовку кассационной жалобы на указанное постановление суда кассационной инстанции, заявления председателю Верховного Суда российской Федерации и надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем расходы по ним не могут быть взысканы с ответчика. Более того, заявление председателю Верховного Суда Российской Федерации о передаче для рассмотрения по существу кассационной жалобы не является процессуальным документом, предусмотренным договором оказания юридических услуг в„– 111/14 от 02.04.2014.
Поскольку кассационная жалоба истца, заявление Председателю Верховного Суда Российской Федерации и надзорная жалоба ООО "Энерговид" не были удовлетворены Верховным Судом Российской Федерации, последний судебный акт по делу в„– А14-4035/2014, вынесенный окружным судом, не был изменен.
Соответственно, оспариваемые судебные акты приняты арбитражными судами в нарушение положений ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей, то есть судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, арбитражными судами не было учтено, что конечным судебным актом по настоящему делу, а именно, постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2016, кассационная жалоба ответчика была удовлетворена, то есть судебный акт не является принятым в пользу истца.
Кассационная коллегия также не может считать обоснованными выводы арбитражных судов о правомерности взыскания истцом с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с обращением с заявлением об обращении взыскания на денежные средства ответчика, находящиеся у третьих лиц, исходя из нижеизложенного.
Истцом при заявлении требования о взыскании судебных издержек на совершение данных юридически значимых действий, не была доказана связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как указывалось выше, из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что на момент подачи данного заявления часть суммы задолженности была погашена, а также истец не предъявлял к исполнению исполнительный лист по настоящему делу ни в кредитную организацию, ни судебному приставу-исполнителю, тем самым не представив в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ доказательств невозможности исполнения решения суда по делу в„– А14-4035/2014 путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика либо путем обращения взыскания на имущество ответчика, то есть, не представив доказательств отсутствия иного способа исполнения судебного акта, кроме как обращение взыскания на денежные средства ОАО "УК Железнодорожного района", находящиеся у третьих лиц.
Истец обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся у третьих лиц 08.12.2014, в то время как спорное постановление апелляционной инстанции от 23.09.2014, на основании которого выдан исполнительный лист от 08.10.2014, было впоследствии изменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014, а постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства вынесено УФССП по Воронежской области Железнодорожного района 18.12.2014 (т. 6 л.д. 73 - 75). Более того, истцом не был соблюден пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный указанным постановлением от 18.12.2014, а также не было учтено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
Кроме того, суду надлежит проверить основания отказа истца от заявленных требований с учетом правовой позиции ответчика и третьего лица по данному заявленному требованию.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что суды не дали надлежащей правовой оценки обоснованности и законности внесению истцом изменений в договор об оказании юридических услуг от 02.04.2014 в„– 111/14 соглашением от 02.02.2015, то есть после разрешения спора по существу и вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу (20.11.2014) (т. 8 л.д. 65). Помимо этого, за пределами рассмотрения спора по существу, между истцом и исполнителем юридических услуг по представлению интересов истца по делу в„– А14-4035/2014 было заключено и представлено в материалы дела еще два договора от 26.11.2014 в„– 122/2014 и от 29.05.2015 в„– 129/15 (т. 8 л.д. 114 - 116, 130 - 132), которые также не были предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций при взыскании судебных издержек с ответчика по расценкам, установленным, в том числе данными договорами.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, нормы процессуального права, касающиеся распределения судебных расходов применены неправильно, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, определить расценки юридических услуг, применительно к периоду их фактического оказания, и с учетом норм действующего процессуального законодательства и сложившейся правоприменительной практики, разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А14-4035/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------