АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф10-2115/2016

Дело в„– А08-4764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.,
при ведении протокола помощником судьи Карапетян М.С.,
при участии в заседании:
от истца
ООО "СК "Альфа Дома 36": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
АО "ГАЗСТРОЙ": представителя Меснянкина М.М. по доверенности от 01.03.2016 в„– 1,
от третьего лица
Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу акционерного общества "ГАЗСТРОЙ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Кораблева Г.Н.) по делу в„– А08-4764/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа Дома 36" (далее - истец, ООО "СК "Альфа Дома 36") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГАЗСТРОЙ" (далее - ответчик, АО "ГАЗСТРОЙ") о взыскании основного долга по договору уступки права (цессии) в„– 1 от 28.06.2012 в сумме 223 617 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 884 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2015 по делу в„– А08-4764/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, АО "ГАЗСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А08-4764/2015 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2015.
При этом заявитель жалобы ссылается на письмо общества "Газстрой" от 29.06.2012, свидетельствующее о зачете взаимных требований. Возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на отсутствие правовых оснований для их взыскания в силу отсутствия согласованного сторонами срока оплаты уступаемого права.
Представитель АО "ГАЗСТРОЙ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 09.08.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, действующим в интересах Старооскольского городского округа Белгородской области (заказчик), и ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 22, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному строительству 35 жилых домов для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (комплекс строительно-монтажных работ), расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Заречье, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 по делу в„– А08-1987/2015 с Департамента в пользу истца взыскана сумма основного долга 469 580 руб. и 128 242,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении указанного дела, суд установил, что истцом были заключены шесть договоров уступки прав (цессии) на общую сумму 2 689 617,90 руб., в том числе, договор в„– 1 от 28.06.2012 с ЗАО "ГАЗСТРОЙ". Департамент уплатил цессионарию сумму задолженности в полном объеме.
В настоящем случае, ООО "СК "Альфа Дома 36" (цедент) и ЗАО "ГАЗСТРОЙ" заключили договор возмездной уступки прав (цессии) в„– 1 от 28.06.2012, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования части задолженности в сумме 223 617 руб. с НДС по муниципальному контракту в„– 22 от 09.08.2011, заключенному между цедентом и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа.
Согласно пункту 2.4 договора за уступаемые права (требования) по муниципальному контракту в„– 22 от 09.08.2011 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 223 617 руб. с НДС.
Пунктом 3.3 договора стороны определили, что оплата указанной суммы (223 617 руб.) может осуществляться цессионарием в любой не запрещенной законодательством форме.
Платежным поручением в„– 1188999 от 02.08.2012 должник (Департамент имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа) перечислил цессионарию (ответчику по настоящему делу) 223 617 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по договору цессии в„– 1 от 29.06.2011 к муниципальному контракту в„– 22 от 09.08.2011 за выполнение работы по капитальному строительству жилых домов для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей".
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не оплатил ООО "СК "Альфа Дома 36" стоимость уступленного права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у АО "ГАЗСТРОЙ" перед ООО "СК "Альфа Дома 36" задолженности ввиду проведения сторонами зачета встречных однородных требований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области, установив, что ответчиком не представлены доказательства проведения зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО "СК "Альфа Дома 36".
Разрешая спор суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В договоре цессии стороны определили предмет договора - право требования части задолженности по муниципальному контракту в„– 22 от 09.08.2011 в сумме 223 617 руб.
Согласно пункту 2.4 договора за уступаемые права (требования) по муниципальному контракту в„– 22 от 09.08.2011 ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в сумме 223 617 руб.
Доказательства оплаты уступаемого права в размере 223 617 руб. ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о зачете встречных однородных требований между ООО "СК "Альфа Дома 36" и ЗАО "ГАЗСТРОЙ" на сумму уступаемого требования являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", - в отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца соответствующего одностороннего заявления о зачете встречного однородного требования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал доказанным наличие у АО "ГАЗСТРОЙ" обязанности оплатить 223 617 руб. в счет уступаемого права.
В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда в части взыскания с АО "ГАЗСТРОЙ" 54 884 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 26.06.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Стороны договора уступки права (цессии) в„– 1 от 28.06.2015 не определили срок оплаты уступаемого права.
ООО "СК "Альфа Дома 36" ранее не предъявляло требований о взыскании задолженности по договору цессии.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для взыскания с АО "ГАЗСТРОЙ" в пользу ООО "СК "Альфа Дома 36" 54 884 руб.
В указанной части постановление апелляционной инстанции от 29.03.2016 подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции верно, кассационная инстанция полагает возможным, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с акционерного общества "ГАЗСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа Дома 36" 54 884 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По итогам рассмотрения дела, поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскана с АО "ГАЗСТРОЙ" в доход федерального бюджета в размере 8 570 руб. - за рассмотрение иска и в размере 3 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.
Учитывая, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы исковые требования подлежат частичному удовлетворению (19,7% от цены иска), судебные расходы взыскиваются пропорционального удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 881 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 409 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 1 689 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 591 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, с истца в пользу заявителя жалобы подлежат взысканию 591 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А08-4764/22015 отменить в части взыскания с акционерного общества "ГАЗСТРОЙ" (ИНН 3128001331, ОГРН 1023102363481) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа Дома 36" (ИНН 3665082344, ОГРН 1113668013238) 54 884 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В указанной части в иске обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа Дома 36" отказать.
В части взыскания с акционерного общества "ГАЗСТРОЙ" (ИНН 3128001331, ОГРН 1023102363481) в доход федерального бюджета государственной пошлины постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А08-4764/22015 изменить.
Взыскать с акционерного общества "ГАЗСТРОЙ" (ИНН 3128001331, ОГРН 1023102363481) в доход федерального бюджета 6 881 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 409 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа Дома 36" в доход федерального бюджета 1 689 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 591 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А08-4764/22015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа Дома 36" в пользу акционерного общества "ГАЗСТРОЙ" 591 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------