АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф10-1506/2014

Дело в„– А09-9746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего МУП "Асфальтобетонный завод города Брянска" Новоселова Е.В., Гапизов Ш.К. - представитель (дов. в„– КУ-1 от 01.08.2015, срок 1 год);
от МО "город Брянск" в лице Брянской городской администрации Драп А.И. - представитель (приказ в„– 1/06-829И от 29.04.2016);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу МО "город Брянск" в лице Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А09-9746/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАН-Щебень Лимитед" 01.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом). Регистрационные данные должника:
- государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица: 1023201288285,
- идентификационный номер налогоплательщика: 3235013677.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 Муниципальное унитарное предприятие "Асфальтобетонный завод" города Брянска признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новоселов Евгений Витальевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Объявление в„– 77031322296 о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 222 от 06.12.2014.
Конкурсный управляющий Новоселов Е.В. 25.11.2015 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:
- признать произведенный Муниципальным унитарным предприятием "Асфальтобетонный завод" города Брянска платеж в пользу Муниципального образования "город Брянск" по платежному поручению от 23.10.2013 в„– 4940 в размере 2 945 039 руб. недействительной сделкой;
- применить последствия недействительности сделки в форме взыскания в пользу Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска денежных средств в размере 2 945 039 руб. с Муниципального образования "город Брянск", в лице Брянской городской администрации, за счет средств казны Муниципального образования "город Брянск".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2016 (судья В.А.Супроненко) заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска Новоселова Евгения Витальевича к Муниципальному образованию "город Брянск" в лице Брянской городской администрации о признании сделки недействительной удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи: М.М.Дайнеко, М.В.Токарева, А.Г.Селивончик) определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, МО "город Брянск" в лице Брянской городской администрации обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска в лице конкурсного управляющего Новоселова Е.В.
Заявитель считает, обжалуемый судебный вынесен с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что отсутствует предмет спора, так как оспариваемая сделка по п/п в„– 4940 от 23.10.2013 в размере 2 945 039 руб. никогда не была осуществлена. Судом не был исследован вопрос при вынесении определения от 25.01.2016 о том, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающей стороне. Обстоятельства, указанные в ст. 61.3 Закона о банкротстве не наступили, в связи с чем, сделка не может быть признана недействительной. Указанный вывод суда о том, что МО "Город Брянск" в лице Брянской городской администрации не могло не знать о предбанкротном состоянии МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска в силу гражданско - правовых отношений, нельзя признать обоснованными, поскольку он носит предположительных характер и не является установленным.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Согласно абз. 10 п. 4.8 Устава МУП "Асфальтобетонный завод" предприятие обязано перечислять в бюджет г. Брянска часть прибыли за использование имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в размере, установленном постановлением Брянской городской администрации.
Решением Брянского городского совета народных депутатов от 20.12.2012 в„– 905 "О бюджете города Брянска на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод на 2013 год установлен норматив по перечислению части чистой прибыли за 2012 год в размере 10%, о чем было сообщено исходящим Брянской городской администрации в„– 2/11-197 от 07.02.2013.
Платежным поручением от 23.10.2013 в„– 4940 должник перечислил в бюджет города Брянска денежные средства в размере 2 945 039 руб. - прибыль за 2012 год.
Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной, поскольку повлекла преимущественное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением.
В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 Закона о банкротстве.
Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).
Участник оспариваемой сделки - Муниципальное образование "город Брянск" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу того, что является учредителем должника и собственником имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения.
На момент совершения сделки (23.10.2013), у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "ГРАН Щебень Лимитед" - задолженность в размере 10 250 119 руб. 25 коп., в том числе: 10 066 133 руб. 50 коп. - основной долг, 183 985 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данные обстоятельства свидетельствовали о предбанкротном состоянии МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска, о чем Муниципальное образование "город Брянск" в лице Брянской городской администрации не могло не знать в силу гражданско-правовых отношений, сложившихся между МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска и его учредителем и собственником имущества должника - Муниципальным образованием "город Брянск" в лице Брянской городской администрации.
Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж повлек за собой оказание предпочтения ответчику перед другим кредитором.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена менее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании МУП "АБЗ" банкротом.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23.11.2015 Брянская городская администрация является учредителем Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод". Согласно Уставу собственником имущества предприятия является муниципальное образование - город Брянск.
В соответствии с пунктом 1.6 Устава Координацию и регулирование деятельности предприятия осуществляет комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.
Таким образом, участники оспариваемой сделки, являясь заинтересованными и взаимосвязанными в своей деятельности лицами, проявляя добросовестность, разумность и необходимую степень заботливости и осмотрительности, не могли не знать на момент совершения оспариваемой сделки о фактическом финансовом положении должника, наличии и размере неисполненных денежных и иных обязательств перед кредиторами, о том, что оспариваемая сделка заведомо повлечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах доводы о неосведомленности Администрации о предбанкротном состоянии "МУП АБЗ" при установленных обстоятельствах несостоятельны.
Кроме того, как разъяснено в пункте 11 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена за один месяц до признания должника банкротом.
Таким образом для решения вопроса о ее недействительности доказывания осведомленности МО "город Брянск" о наличии у МУП "АБЗ" "Асфальтобетонный завод" на момент ее совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.
Судом округа не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении им денежных средств по платежному поручению в„– 4940 от 23.10.2013. При этом судебная коллегия исходит из того, что ранее при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлялся. Как следует из материалов дела в первой инстанции представитель ответчика участия не принимал, отзыва на заявленные конкурсным управляющим требования не направлял. При этом представителем МО "город Брянск" в лице Брянской городской администрации не отрицается факт получения копии заявления конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также факт надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения спора судом. В апелляционной жалобе факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, в обоснование жалобы приведены только ссылки на неправильное применение судом норм материального права.
Ссылка на неполучение денежных средств по оспариваемому платежу впервые появилась в кассационной жалобе. В подтверждение своей позиции Брянская городская администрация приложила ответ отдела учета, контроля и отчетности администрации в ответ на запрос правового управления администрации от 28.04.2014, в котором сообщается, что выдать копию платежного поручения в„– 4940 от 23.10.2013 не представляется возможным, ввиду отсутствия его в базе данных. Судебная коллегия отмечает, что данный документ не является выпиской по банковскому счету, в связи с чем, сам по себе не может являться доказательством получения или неполучения денежных средств, он составлен после принятия по делу обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции (31.03.2016). У суда кассационной инстанции отсутствует право принимать новые доказательства, не представленные при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. В связи с тем, что довод об оспаривании факта получения денежных средств ранее в судах нижестоящих инстанций не заявлялся, не был предметом оценки судов, он не может быть принят судом округа.
Судебной коллегией также отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами со ссылками на то, что обязательства по уплате части прибыли за 2012 год должны были быть исполнены МУП "Асфальтобетонный завод" до 30.04.2013. При этом срок исполнения обязательств перед ООО "ГРАН-Щебень Лимитед", по мнению кассатора, наступил только с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу кредитора с должника задолженности за поставленную продукцию (т.е. с 25.10.2013). Суд округа считает необходимым отметить, что срок исполнения обязательств определяется условиями договора, а не датой вступления в силу судебных актов об обязании исполнения этих обязательств. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у МУП "Асфальтобетонный завод" имелась задолженность перед иными кредиторами помимо получателя денежных средств, являвшегося учредителем должника.
Кроме того, Брянская городская администрация полагает, что конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки был пропущен срок исковой давности.
Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В рассматриваемом случае Новоселов Е.В. был утвержден конкурсным управляющим МУП "Асфальтобетонный завод" решением суда от 27.11.2014. Заявление об оспаривании вышеуказанной сделки подано им 25.11.2015 (согласно штампа суда), т.е. в пределах срока исковой давности. Кроме того суд округа считает необходимым отметить, что согласно части второй статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком в суде первой инстанции до вынесения судом определения по результатам рассмотрения спора о применении исковой давности не заявлялось.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской от 25.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А09-9746/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------