АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф10-2150/2016

Дело в„– А36-1468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Карапетян М.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца
ООО "Теплогарант": директора Золотухина А.А. на основании приказа от 01.11.2006,
от ответчика
ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения в„– 8593: представителя Полякова А.Г. по доверенности от 01.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения в„– 8593 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) по делу в„– А36-1468/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (далее - истец, ООО "Теплогарант") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу, в настоящее время - публичное акционерное общество, "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения в„– 8593 (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании 1 061 750,18 руб., в том числе: 574 000 руб. задолженность по договору в„– 1 от 04.04.2014 и 487 750,18 руб. задолженность по договору в„– 3 от 04.04.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015 по делу в„– А36-1468/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения в„– 8593 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А36-1468/2015 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015.
При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 в„– 1-П правовой позиции полагая, что результат в спорных договорах не должен соответствовать предмету этих договоров. Указывает, что представленные в подтверждение выполнения работ акты не содержат ссылки на договоры оказания услуг в„– 1 или в„– 3 от 04.04.2014 и предусмотренные ими виды работ; подписавшие такие документы работники ПАО "Сбербанк" правом на подписание актов оказанных услуг со стороны заказчика не обладали. Считает письмо от 22.01.2015 в„– 8593/82 мотивированным отказом от подписания акта в соответствии с пунктом 4.3.2. договора в„– 1. Ссылаясь на расторжение договора в„– 3, полагает, что обязанности у банка составлять и подписывать акт с перечнем необходимых доработок не было.
Представитель истца, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 апреля 2014 года ОАО "Сбербанк России" (заказчик, Банк) и ООО "Теплогарант" (исполнитель) заключили договор в„– 1 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию Банка в период с 14.04.2014 по 13.04.2015 оказать следующие услуги: техническое обслуживание тепловых энергоустановок - газовое котельное оборудование в количестве, предусмотренном в приложении в„– 2 и в„– 3, а Банк принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренном в договоре.
Общая стоимость услуг по договору, согласно калькуляции работ (приложение в„– 4), составляет 574 000 руб.
Для приемки оказанных услуг и подписания акта, указанного в пункте 4.3 договора, Банк назначает ответственное лицо - Цыбульков Д.С. старший инженер (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора сдача-приемка оказанных услуг по договору проводится в следующем порядке:
- исполнитель после окончания оказания услуг направляет Банку два экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение в„– 1 к договору), подписанных со своей стороны. Оплата производится двумя платежами по 50% от суммы договора, первый до 30.10.2014 (пункт 4.3.1);
- Банк в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта от исполнителя подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр данного Акта либо направляет ему мотивированный отказ от подписания (пункт 4.3.2);
- в случае мотивированного отказа Банка от подписания Акта, сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок, а также сроков их исполнения. Доработки осуществляются исполнителем за свой счет без дополнительной оплаты со стороны Банка (пункт 4.3.3).
Согласно пункту 4.4 договора Банк производит оплату за фактически оказанные услуги не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Акта путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.
Приложением в„– 2 к договору стороны согласовали перечень газового оборудования и места его установки - всего 82 объекта. Приложением в„– 3 к договору определена специфика работ по техническому обслуживанию газового оборудования.
Приложением в„– 4 к договору сторонами согласована калькуляция работ, согласно которой стоимость работ по техническому обслуживанию составила 7000 руб. за единицу оборудования.
Письмом исх. в„– 22 от 26.12.2014 истцом в адрес ответчика направлен акт оказанных услуг по договору в„– 1 от 04.04.2014 на сумму 287 000 руб., составляющей 50% от цены договора.
По утверждению истца, поскольку ответчиком не была произведена оплата по первому этапу, акт оказанных услуг на общую сумму 574 000 руб. был направлен в адрес ответчика письмом от 05.02.2015. Между тем, как установлено судами, доказательства его направления ответчику истцом в материалы дела не представлены.
4 апреля 2014 года ОАО "Сбербанк России" (заказчик, Банк) и ООО "Теплогарант" (исполнитель) заключили договор в„– 3 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию Банка в период с 14.04.2014 по 13.04.2015 оказать следующие услуги: техническое обслуживание и поверка САКЗ Липецкого отделения в„– 8593 в количестве, предусмотренном в приложении в„– 2 и в„– 3, а Банк принял на себя обязательства принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Общая стоимость услуг по договору, согласно калькуляции работ (приложение в„– 4), составляет 554 000 руб.
Для приемки оказанных услуг и подписания акта, указанного в пункте 4.3 договора, Банк назначает ответственное лицо - Цыбульков Д.С. старший инженер (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора сдача-приемка оказанных услуг по договору проводится в следующем порядке:
- исполнитель после окончания оказания услуг направляет Банку два экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение в„– 1 к договору), подписанных со своей стороны (пункт 4.3.1);
- Банк в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта от исполнителя подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр данного Акта либо направляет ему мотивированный отказ от подписания (пункт 4.3.2);
- в случае мотивированного отказа Банка от подписания Акта, сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок, а также сроков их исполнения. Доработки осуществляются исполнителем за свой счет без дополнительной оплаты со стороны Банка (пункт 4.3.3).
Согласно пункту 4.4 договора Банк производит оплату за фактически оказанные услуги не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Акта путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.
Приложением в„– 2 к договору стороны согласовали перечень и характеристики оборудования на объектах.
Приложением в„– 3 к договору определена специфика работ по техническому обслуживанию и поверке САКЗ в Липецком отделении в„– 8593 на 2014 год.
Приложением в„– 4 к договору сторонами согласована калькуляция работ, согласно которой стоимость работ по техническому обслуживанию составила 6 756,09 руб. за единицу оборудования и 6 756,71 руб. за единицу оборудования в с. Дмитряшевка Хлевенского района.
Письмом исх. в„– 22 от 26.12.2014 истцом в адрес ответчика направлен акт оказанных услуг по договору в„– 3 от 04.04.2014 на сумму 554 000 руб. за выполненные в июле 2014 года работы.
Полагая, что заказчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, исключив из стоимости услуг по договору в„– 3 от 04.04.2014 стоимость услуги "метрологическая поверка", ООО "Теплогарант" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того обстоятельства, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими факт исполнения принятых на себя по договорам в„– 1 от 04.04.2014 и в„– 3 от 04.04.2014 обязательств.
Согласившись с данной судом первой инстанции правовой квалификацией договоров, апелляционный суд дал иную оценку представленным истцом доказательствам и пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику спорных услуг, которые подлежали оплате, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.
Выводы апелляционного суда об оказанных услугах соответствуют материалам дела. Судом правильно применены статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан верный вывод о том, что оказанные услуги должны быть оплачены.
Исходя из обстоятельств дела и заключенных сторонами договора в„– 1 от 04.04.2014 и договора в„– 3 от 04.04.2014, отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями каждого договора (пункт 4.3) согласован порядок сдачи-приемки оказанных услуг, который осуществляется исполнителем посредством направления Банку экземпляров Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Банк в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта от исполнителя подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр данного Акта либо направляет ему мотивированный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа Банка от подписания Акта, сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок, а также сроков их исполнения. Доработки осуществляются исполнителем за свой счет без дополнительной оплаты со стороны Банка. Банк производит оплату за фактически оказанные услуги не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Акта путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 4.4).
В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, истцом письмом исх. в„– 22 от 26.12.2014 на основании пункта 4.3.1 договоров в„– 1 и в„– 3 в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг на сумму 287 000 руб. (по договору в„– 1) и на сумму 554 000 руб. (по договору в„– 3).
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком, в свою очередь, в соответствии с вышеуказанными условиями договоров, а также положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств направления мотивированного отказа Банка от подписания Акта, составления двустороннего Акта с перечнем необходимых доработок, а также сроков их исполнения, в материалы дела не представлено.
Указанное позволило суду сделать вывод о том, что истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения обязанностей при сдаче-приемке оказанных услуг.
В подтверждение фактического оказания услуг по договору в„– 1 и договору в„– 3 от 04.04.2014 истцом в материалы дела представлены письменные доказательства, из которых следует, что истцом выполнялись работы по техническому обслуживанию в период апрель - июль 2014 года, работы по ремонту оборудования в период октябрь - ноябрь 2014 года (л.д. 8 - 39, 43 - 61 т. 2). Представленные письменные доказательства составлены с участием сотрудников Банка, а также заверены печатью ответчика.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что согласно должностным инструкциям должностных лиц (по аналогичным должностям типовые), подписавших вышеуказанные журналы учета (Акты) оказанных услуг, в их обязанности не входят действия по подписанию актов приема-передачи оказанных услуг, следовательно, работники подписавшие журнал учета оказанных услуг, правом подписи данных актов оказания услуг со стороны заказчика не обладали. Между тем, наличие подписи работника ответчика и печати филиала свидетельствует об их достоверности.
При этом ссылки ответчика на обстоятельства подписания актов только ответственным лицом со стороны Банка - старшим инженером Цибульковым Д.С., который в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля пояснил, что никаких актов сдачи-приемки оказанных услуг истец ему для подписания не представлял, судом были отклонены. Истец, как указано выше, представил доказательства направления подписанных им в одностороннем порядке актов в адрес ответчика в соответствии с пунктом 4.3 договора. Ответчик же доказательств соблюдения им условий договора в части приемки оказанных услуг не представил.
Заявленные в письме исх. в„– 8593-исх/2055 от 31.10.2014 доводы ответчика о необходимости предоставления истцом документального подтверждения фактически понесенных расходов в рамках исполнения обязательств по договору в„– 3 от 04.04.2014, признаны апелляционной инстанцией не соответствующими пункту 4.3 договора, согласно которому работы сдаются по Акту, форма которого утверждена сторонами в приложении в„– 1. Представленный истцом Акт соответствует утвержденной форме.
О выполнении истцом работ по договору в„– 1 от 04.04.2014 также следует из письма Банка исх. в„– 8593-исх/2055 от 31.10.2014, в котором Банк предлагает исполнителю представить акты выполненных работ; для устранения выявленных в рамках исполнения договора в„– 1 от 04.04.2014 дефектов просит представить сметы на работы, для заключения отдельного договора.
Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Поскольку ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, у арбитражного суда отсутствовали основания для признания их ненадлежащими доказательствами по настоящему спору с указанием на их односторонний характер.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно признал вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были выполнены условия пункта 4.3, которые предусматривали порядок сдачи-приемки оказанных услуг, а также подписания данных Актов ответственным лицом со стороны Банка - старшим инженером Цибульковым Д.С., противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом того, что истцом в рамках исполнения обязанностей по договору в„– 3 из общей стоимости услуг исключена стоимость услуг по метрологической поверке, размер которой подтверждается письмом ФБУ "Липецкий ЦСМ" от 24.09.2014 в„– 32/728, сумма требований по договору в„– 3 определена истцом в размере 487 750,18 руб.
Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику письмом от 05.02.2015 подписанного в одностороннем порядке Акта сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 574 000 руб., суд апелляционной инстанции при определении стоимости оказанных услуг по договору в„– 1 учел только Акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 287 000 руб., направленный письмом исх. в„– 22 от 26.12.2014.
Доводы ПАО "Сбербанк России" об отсутствии у него обязанности по оплате спорной суммы в связи с расторжением договора в„– 3 от 04.04.2014 (письмо исх. в„– 09-01/371 от 15.09.2014) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку обстоятельство расторжения договора по основанию одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика (Банка) не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически понесенные расходы, связанные с исполнением данного договора.
Как указано судом, заявленные ответчиком возражения о нарушении требований по качеству оказанных услуг не подтверждены соответствующими доказательствами. Так, согласно пункту 4.3.3 договоров в случае мотивированного отказа Банка от подписания Акта, сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок, а также сроков их исполнения. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны обстоятельства выполнения им работ в рамках договора в„– 1 от 04.04.2014 и договора в„– 3 от 04.04.2014. Ответчик, в свою очередь, надлежащими доказательствами не опроверг факт сдачи выполненных работ по техническому обслуживанию тепловых энергоустановок - газовое котельное оборудование в период 04.04.2014 - 31.12.2014 по Акту на сумму 287 000 руб. и по техническому обслуживанию САКЗ Липецкого отделения в„– 8593 в период 14.04.2014 - 30.07.2014 по Акту на сумму 554 000 руб.
Доводы, приведенные обществом в жалобе выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального и процессуального права к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения в„– 8593 и отмены обжалуемого постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А36-1468/2015.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А36-1468/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------