АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф10-2400/2016

Дело в„– А36-4171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ГУЗ "Липецкая ГБ СМП в„– 1": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ИП Сушковой Елены Николаевны: представителя Наумова Д.М., по доверенности 48 АА 0949789 от 05.07.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сушковой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А36-4171/2015,

установил:

государственное учреждение здравоохранения "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи в„– 1", ОГРН 1064823047244, ИНН 4826050517, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сушковой Елене Николаевне, ОГРНИП 304482223000172, ИНН 482400781604, (далее - ответчик) о расторжении контракта в„– 39-10/241 на оказание услуг прачечной от 30.12.2014, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 322 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2016 (судья Щедухина Т.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Сушкова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.12.2014 по результатам открытого аукциона между государственным учреждением здравоохранения "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи в„– 1" (заказчик) и предпринимателем Сушковой Е.Н. (исполнитель) заключен контракт в„– 39-10/241 на оказание услуг прачечной (т. 1, л.д. 11 - 14), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги прачечной в соответствии с заданием (приложение в„– 1 к контракту) заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим контрактом. Цена контракта является твердой и составляет 3 220 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1., 2.3.). Услуги оказываются в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, ежедневно (включая выходные и праздничные дни, пункт 3.1.).
Срок действия контракта: с момента его заключения и до 15.02.2016.
В разделе 4 контракта отражено, что исполнитель обязался оказывать услуги в объеме и сроки, предусмотренные контрактом; обеспечить сохранность белья с момента его приемки до момента сдачи белья заказчику; незамедлительно информировать заказчика в случае невозможности исполнения обязательств по контракту. В случае выявления некачественного оказания услуг исполнитель обязался устранить недостатки за счет собственных средств в течение одного рабочего дня с момента извещения о недостатках.
Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно путем подписания акта оказанных услуг, предоставленного исполнителем.
В пункте 5.3. контракта предусмотрено право заказчика проводить экспертизу оказанных услуг своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. В случае несоответствия оказанных услуг требованиям настоящего контракта, заказчик в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы, направляет исполнителю отказ от подписания акта оказанных услуг. В течение трех рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа от приемки услуг стороны составляют и подписывают акт с указанием в нем некачественно оказанных услуг (пункты 5.6., 5.7.).
В разделе 6 контракта предусмотрено, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.
Пунктом 6.2. предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, которая составляет 322 000 руб. 00 коп.
Приложением в„– 1 к контракту является задание, в котором изложены общие данные об услуге, требования к оказываемым услугам и качеству их исполнения. Результат стирки - белье чистое, без пятен, деформации, микробиологически чистое (отсутствие патогенных микроорганизмов в результате производственного контроля в лечебно-профилактическом учреждении). Результат глажения - белье сухое, выутюженное, без морщин, заломов и запала ткани (т. 1, л.д. 15).
В акте в„– 117 от 31.03.2015 и актах приемки (экспертизы) товаров от 06.04.2015, 09.04.2015, 08.05.2015, 27-29.05.2015, 01.06.2015 учреждение изложило претензии к качеству оказываемых по контракту услуг и заявило отказ от их приемки (т. 1, л.д. 16 - 18, 25 - 26, 29 - 36, 38 - 43).
В претензии от 10.04.2015 заказчик просил оплатить штраф в сумме 322 000 руб. 00 коп., предусмотренный контрактом, за ненадлежащее исполнение обязательств (т. 1, л.д. 19).
В письме от 11.06.2015 в„– 1426 истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон (т. 1, л.д. 44).
Ссылаясь на ненадлежащее оказание исполнителем услуг по контракту от 30.12.2014, учреждение обратилось в суд с требованиями о его расторжении, взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 322 000 руб.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
Арбитражными судами верно определено, что отношения сторон регулируются Федеральным законом в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44), а также нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Закона в„– 44-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:
1) планирования закупок товаров, работ, услуг;
2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона. В отсутствие отдельного закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Положениями ст. 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 8 ст. 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.
Материалами дела подтверждается соблюдение учреждением установленного Гражданским кодексом порядка расторжения договора от 30.12.2014 в„– 39-10/241.
Заявляя требование о расторжении контракта, истец ссылался на некачественное оказание исполнителем услуг, а именно: на принятых после стирки изделиях (пеленки, халаты, простыни, сорочки, наволочки и т.д.) имелись пятна крови и биологических жидкостей; изделия не отглажены; халаты, пеленки, простыни приобрели ржавый цвет; большое количество белья пришло в негодность (порвано), количество полученного белья не соответствует количеству сданного в стирку.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
По смыслу ст. ст. 1, 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица и предприниматели обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований при выполнении работ и оказании услуг.
Учитывая специфику предмета заключенного сторонами договора (услуги по стирке белья, пеленок, санитарной одежды для нужд учреждения здравоохранения) соблюдение исполнителем санитарно-эпидемиологических требований имеет существенное значение.
В п. 4.1.1 контракта стороны согласовали, что ответчик обязался оказывать услуги в строгом соответствии с действующими федеральными законами Российской Федерации, а также нормативными документами, определяющими такой вид деятельности, в том числе: Методическими указаниями 3.5.736-99 "Технология обработки белья в медицинских учреждениях", СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных", ГОСТ Р 52058-2003 "Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические требования".
В соответствии с ГОСТом Р 52058-2003 "Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические требования", распространяющим свое действие на лиц, оказывающих услуги по стирке, в том числе для медицинских учреждений, стирка, полоскание и отжим в стиральных машинах должны производиться без механических повреждений изделий. На выстиранных изделиях не допускается нарушение целостности ткани; после стирки изделия должны быть чистыми, без неприятных запахов и деформации; стирка и обработка изделий медицинских учреждений должны обеспечивать их полное обеззараживание; не допускается образование пятен на изделиях в процессе оказания услуги. В случае возникновения пятен на изделиях во время стирки, обработки и глажения такие пятна должны быть удалены сразу же после их образования перед повторной стиркой; при стирке и обработке белья медицинских учреждений в прачечных необходимо соблюдать требования СанПиН; стирка изделий больничного ассортимента должна обеспечивать микробиологическую чистоту (отсутствие патогенных микроорганизмов).
В соответствии с Методическими указаниями МУ 3.5.736-99 от 16.03.1999 "Технология обработки белья в медицинских учреждениях" качество оказываемых услуг определяется заказчиком при приемке оказываемых услуг. Обнаруженные недостатки устраняются исполнителем за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 12).
Более того, в техническом задании к контракту от 30.12.2014 в„– 39-10/241 стороны в качестве результата стирки согласовали "Белье чистое, без пятен, деформации, микробиологически чистое (отсутствие патогенных микроорганизмов в результате производственного контроля в лечебно-профилактическом учреждении), а в качестве результата глажения - "белье сухое, выутюженное без морщин, заломов, запала ткани". Кроме того, стороны согласовали, что после стирки и глажения белье должно быть сложено и упаковано; не допускается складывать влажное белье; чистое белье должно быть сортировано.
В период с января по декабрь 2015 г. исполнитель оказывал для заказчика услуги по стирке постельного белья, пеленок, халатов, одежды.
В указанный период заказчик обнаруживал недостатки и по актам приемки (экспертизы) возвращал исполнителю белье в связи с наличием различных недостатков. Право проведения такой экспертизы предоставлено заказчику контрактом (раздел 5).
В соответствии с пунктами 8.1, 9.1, 9.2 ГОСТа, выстиранные изделия подлежат проверке на соответствие указанным требованиям в объеме выполненных работ, соответствие выстиранных изделий проверяют визуально и органолептически в организации исполнителя услуг. Чистоту изделий оценивают визуально по отсутствию загрязнений и пятен (пункт 5.9).
Поскольку в процессе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия по поводу качества оказанных предпринимателем услуг, определением суда от 08.10.2015 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на предмет качества оказываемых услуг, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" (г. Воронеж, ул. Арсенальная, д. 3, офис 116), в частности экспертам Дорохиной Елене Вячеславовне и Гориной Марине Николаевне.
Согласно экспертному заключению в„– 44/36 от 03.11.2015 качество оказываемых услуг из осмотренных партий белья, поступивших 06.10.2015, 09.10.2015, 23.10.2015 в ГУЗ "ЛГ БСМП в„– 1" из прачечной ИП Сушковой Е.Н., не соответствует условиям контракта в„– 39-10/241 от 30.12.2014, приложению к нему, а также действующим федеральным законам и нормативным документам, определяющим данный вид деятельности, в том числе, указанным в пункте 4.1.1. контракта.
Установить качество оказываемых услуг на прошедшую дату в период с 01.08.2015 по 22.10.2015, не представляется возможным, поскольку эксперты не присутствовали на момент приемки белья в указанный период.
В своем заключении эксперты ссылаются на нормативные акты, указанные в пункте 4.1. контракта.
При ответе на второй вопрос эксперты констатируют, что порядок по приему-передаче белья ГУЗ "ЛГ БСМП в„– 1" в прачечную ИП Сушковой Е.Н., относительно осмотренной экспертами партии - 23.10.2015, соблюдается и происходит в соответствии с условиями контракта в„– 39-10/241 от 30.12.2014, а также действующими федеральными законами и нормативными документами, определяющими такой порядок приемки-передачи.
В суде первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен эксперт Горина М.Н., которая подтвердила выводы экспертизы. Противоречий в пояснениях эксперта и представленном заключении судом не установлено.
Суд в соответствии со ст. ст. 71, 86 АПК РФ принял заключение эксперта от 03.11.2015 в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, неопровержимых доводов против данной экспертизы ответчиком не приведено. Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком требований СанПиН и ГОСТа, а следовательно, и условий контракта при оказании услуг.
Оказание услуг с нарушением требований по качеству является существенным нарушением условий договора возмездного оказания услуг по смыслу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что при таких обстоятельствах требование о расторжении контракта является правомерным и обоснованным.
На основании пункта 6.2. контракта истцом было заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, которая составляет 322 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявить соответствующее ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, ввиду чего на основании ст. ст. 9, 65 АПК РФ на нем лежит риск несения неблагоприятных правовых последствий по несовершению процессуальных действий.
Распределение судебных расходов произведено арбитражными судами в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что заключение эксперта является порочным, поскольку ответчик или его представитель не присутствовали при передаче и опечатывании мешков, судом области обоснованно отклонен, так как из материалов дела видно, что полномочный представитель ответчика Мерный М.В. при проведении экспертизы принимал участие в составлении актов и отборов образцов проб (т. 2, л.д. 55 - 60).
Доводы кассатора в представленной им жалобе фактически выражают несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, принимая во внимание, что экспертиза проводилась в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства и ответчиком не оспаривалась, равно как не было заявлено ходатайства о проведении повторной экспертизы.
С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А36-4171/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------