АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф10-2549/2016

Дело в„– А14-2188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сорокиной И.В.
Судей Солодовой Л.В., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца
Индивидуального предпринимателя Свиридова Николая Павловича Гнидченко Д.А. - представитель (дов. 36 АВ 1595739 от 03.03.2016, сроком на 3 года)
от ответчика
Индивидуального предпринимателя Беликова Александра Алексеевича Представитель не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц
Моргунова Никиты Павловича Представитель не явился, извещен надлежаще
Марковой Валентины Петровны Представитель не явился, извещен надлежаще
Моисеенко Владимира Ивановича Представитель не явился, извещен надлежаще
Администрации городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Николая Павловича, г. Бутурлиновка Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А14-2188/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Свиридов Николай Павлович, г. Бутурлиновка Воронежской области (ОГРНИП 314366817500160) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беликову Александру Алексеевичу, г. Бутурлиновка Воронежской области (ОГРНИП 304360510500042) о признании права собственности на нежилое здание лит. А, А1, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная 4.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моргунов Никита Павлович, Маркова Валентина Петровна, Моисеенко Владимир Иванович и администрация Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 (судья Кораблева Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Ушакова И.В., Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Свиридов Н.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Свиридов Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым в„– 36:05:0100126:6, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная 4, площадью 1 158 кв. м, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2014 серии 36-АД в„– 490152.
26.06.2014 между ИП Свиридовым Н.П. (арендодатель) и ИП Беликовым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанный земельный участок для строительства на нем объекта торговли (магазина).
Пунктом 1.5 договора стороны установили срок аренды с 26.06.2014 по 26.12.2014.
В период действия договора аренды ответчиком на вышеуказанном земельном участке было возведено нежилое здание без необходимой разрешительной документации.
В отношении данного объекта недвижимости ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" - Бюро технической инвентаризации Бутурлиновского района Воронежской области по состоянию на 16.12.2014 был составлен технический паспорт, согласно которому объект имеет следующие технические характеристики: нежилое здание, лит. А, А1, двухэтажное, общей площадью 2 210,4 кв. м, инвентарный в„– 22829, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная 4.
Ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка, на котором была возведена самовольная постройка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Из положений подпункта 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ следует, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно п. 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
В настоящем случае ответчику по договору аренды от 26.06.2014 предоставлен земельный участок площадью 1 158 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Дорожная 4 с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый в„– 36:05:0100126:6, с целью строительства на нем объекта торговли (магазина).
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.
Между тем, доказательств того, что спорный объект недвижимости создан с получением на это необходимых разрешений либо предпринимались меры, направленные на оформление разрешительной документации, в материалах дела не имеется.
Таким образом, учитывая, что ответчик приступил к строительству спорного объекта в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный объект недвижимости в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе рассмотрения дела судом области с целью установления соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, безопасности для граждан была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению от 31.07.2015 в„– 4831/6-3 объект недвижимости (объект торговли, торговый центр), лит. А, А1, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная 4, является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом и не соответствует следующим нормам: градостроительным - по расположению относительно границ отведенного земельного участка согласно кадастровой выписке от 03.06.2014, так как частично выходит за границы земельного участка с кадастровым в„– 36:05:0100126:6, возможно затенение помещений соседних объектов (уменьшение нормативной освещенности указанных помещений); санитарно-эпидемиологическим - исследуемый объект, представляющий собой объект торговли (торговый центр) построен без установки санитарно-защитной зоны; пожарно-техническим - фактическое расстояние от исследуемого объекта до соседних строений меньше минимально нормируемого (6,0 м); строительным - на кровле не установлено наличия снегозадерживающих ограждений, устройство которых для данной кровли является обязательным.
Согласно выводам эксперта данный объект недвижимости, исходя из несоответствий вышеуказанным нормам и правилам создает угрозу жизни и здоровью граждан; эксплуатация спорного объекта в соответствии с его функциональным назначением без устранения указанных несоответствий невозможна.
Поскольку из заключения от 31.07.2015 в„– 4831/6-3 следовало, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт не мог произвести оценку параметра уменьшения нормативной освещенности через оконные проемы помещений жилого дома, расположенного с левой стороны от объекта самовольного строительства, а также из-за отсутствия сведений у эксперта о соседних зданиях при определении соответствия спорного строения пожарно-техническим нормам, наличием выводов эксперта о том, что исследуемый объект построен без установки санитарно-защитной зоны, выводов о том, что относительно границ отведенного земельного участка согласно кадастровой выписке от 03.06.2014 объект частично выходит за границы земельного участка, судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайствовавших о проведении экспертизы, была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ", на разрешение которых поставлены следующие вопросы: Соблюдены ли при строительстве нежилого здания (лит. А, А1), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная 4, строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, пожарно-технические нормы и правила, предъявляемые к таким объектам? На территории какого земельного участка возведен указанный объект? Выходит ли площадь застройки здания за границы земельных участков в„– 36:05:0100126:6, в„– 36:05:0100126:86; 36:05:0100126:88? Если да, то где и на сколько? Представляет ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан? Возможна ли эксплуатация объекта - нежилого здания (лит. А, А1), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная 4, по его функциональному назначению (объект торговли, торговый центр)?
Из экспертного заключения в„– 16-47 от 03.03.2016 следует, что при строительстве нежилого здания (лит. А, А1), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная 4, были соблюдены обязательные строительные требования действующего нормативно-технического регулирования. Здание является объектом капитального строительства, соответствует проектным решениям, соответствует данным инвентаризационно-технического и кадастрового учета, находится в исправном техническом состоянии, эксплуатируется по функциональному назначению. Исследуемый объект соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе федеральному документу обязательного применения СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", региональному документу Правила землепользования и застройки Бутурлиновского городского поселения, объект полностью находится в производственной зоне П 1 (Промышленно-коммунальные предприятия и транспортные хозяйства IV-V класса санитарной опасности), предназначенной для промышленных и коммунальных объектов.
Спорный объект находится в промышленной зоне, в непосредственной близости от ранее выстроенных промышленных объектов, не противоречит требованиям санитарных норм и правил; соответствует проектному решению, выполнен из негорючих материалов, имеет эвакуационные выходы, соответствует нормам по противопожарным расстояниям от других объектов, а также не противоречит требованиям Правил противопожарного режима; полностью находится в пределах границ земельных участков в„– 36:05:0100126:6, в„– 36:05:0100126:86, 36:05:0100126:88, принадлежащих истцу на праве собственности.
Вышеуказанное нежилое здание угрозу жизни и здоровью работающих граждан, эксплуатирующих лиц и посетителей не представляет.
Эксплуатация данного нежилого здания возможна по его функциональному назначению как объекта торговли, при соблюдении эксплуатационных требований.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции эксперты Баженов А.В. и Концедалов В.В. пояснили, что возведенный объект не оказывает влияния на инсоляцию существующего жилого дома, то есть требование СанПиН 2.1.2.2645-10 о продолжительности непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий не менее 2,0 ч заведомо соблюдается. Какие-либо расчеты не требуются.
По проектному решению исследуемый объект соответствует добровольным нормам по противопожарным расстояниям от других объектов, установленным для проектирования и строительства зданий. Иные противопожарные требования к таким объектам обеспечиваются мероприятиями при их эксплуатации.
Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд апелляционной инстанции обоснованно критически оценил выводы экспертного заключения в„– 16-47 от 03.03.2016, выполненного экспертами ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" Баженовым А.В., Ениным А.В., Концедаловым В.В., в части того, что спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью работающих граждан, эксплуатирующих лиц и посетителей, при строительстве спорного здания соблюдены обязательные строительные требования действующего нормативно-технического регулирования, а также о соответствии спорного объекта нормам по противопожарным расстояниям от других объектов, обоснованно указав в при этом, что экспертами фактически не были опровергнуты выводы, содержащиеся в заключении от 31.07.2015 в„– 4831/6-3 о несоответствии спорного объекта пожарно-техническим нормам, санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласно представленным пояснениям эксперта Кондакова А.Н. к выполненному им экспертному заключению в„– 4831/6-3 от 31.07.2015, при существующем конструктивном исполнении объектов (торгового центра и соседних объектов (гаража, сарая, жилого дома)), отсутствии необходимых противопожарных коммуникаций в указанных в заключении объектах, противопожарные расстояния не могут быть уменьшены менее нормируемого значения в 6 м (стены исследуемых объектов не являются противопожарными 1 типа, отсутствуют автоматические установки пожаротушения), следовательно, здание торгового центра не соответствует требованиям законодательства по противопожарным расстояниям.
Нахождение исследуемого объекта в производственной зоне П1 не ограничивает установления санитарно-защитных зон действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами. Принятие решения по уменьшению санитарно-защитной зоны в исследуемом случае возлагается на органы санитарн-эпидемиологического надзора, а с учетом отсутствия данного заключения на момент проведения экспертизы возможность уменьшения данной санитарно-защитной зоны, установленной по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не усматривается.
На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 67, 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства соблюдения при строительстве спорного объекта недвижимости строительных норм и правил, исключающих угрозу жизни и здоровью граждан экспертное заключение ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ".
Доказательств того, что допущенные нарушения носят устранимый характер, в материалы дела не представлено. Наличие возможности подъезда пожарных автомобилей к жилому дому с двух сторон, не опровергают выводов экспертизы о несоблюдении минимальных противопожарных разрывов. Декларация пожарной безопасности на объект, отчет проведения расчетов по оценке пожарного риска здания в материалы дела также не были представлены.
Более того, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, согласно которым, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Беликов А.А. не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему иску, правомерно указав на то, что признание иска ответчиком, противоречит закону и нарушает права других лиц, в связи с чем не может быть принято судом.
Ссылка истца на отсутствие возражений со стороны Моргунова Н.П. и Марковой В.П., как смежных собственников земельных участков, верно не принята судами во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушений противопожарных норм, санитарных норм и правил.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А14-2188/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------