АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф10-2202/2016

Дело в„– А84-1434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Леоновой Л.В., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Нимрод" Сазонова А.В. - представитель (дов. б/н от 09.02.2016)
от ответчика:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
ООО Автотранспортное предприятие "Севмортранс" не явился, извещен надлежаще
Правительство Севастополя не явился, извещен надлежаще
УМВД РФ по городу Севастополю не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А84-1434/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нимрод" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании за истцом право аренды имущества - сооружения, общей площадью 900,00 кв. м, расположенного по адресу: ул. Паршина, 29, арендованного по договору от 07.11.2013 и об устранении препятствий в ведении истцом предпринимательской деятельности, в том числе в использовании указанного выше имущества.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводом судов обеих инстанций, ООО "Нимрод" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 07.11.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью АТП "Севмортранс" (арендодатель) и Частным предприятием "Нимрод" (арендатор) был заключен договор в„– 47 аренды асфальтового покрытия, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Паршина, 29 сроком с 01.01.2014 по 31.12.2015 и может быть продлен при согласии двух сторон (п. 2.5 договора).
Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 07.11.2013.
Согласно п. 4.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 4500 грн, в в том числе НДС 750 грн.
Действие договора прекращается, в том числе в случае окончания срока, на который он был заключен (п. 8.1).
В силу постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 в„– 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" движимое и недвижимое имущество, имущественные права и нематериальные активы предприятий, в том числе, ООО АТП "Севмортранс" является государственной собственностью города федерального значения Севастополя.
Распоряжением Правительства Севастополя от 23.04.2015 в„– 1318-РП спорное имущество было включено в Реестр собственности города Севастополя и представлено в безвозмездное пользование для размещения структурных подразделений УМВД России по городу Севастополю по договору в„– 31-15БП от 24.04.2015.
Из актов от 07.07.2015 и 08.07.2015, подписанных директором ООО "Нимрод" - Краевским В.П. и свидетелями следует, что сотрудником УМВД России по городу Севастополю Краевский В.П. устно был уведомлен о том, что с 08.07.2015 на территорию арендованную ООО "Нимрод" по адресу ул. Паршина 29 пропускать работников общества не будут. Будет осуществляться только пропуск грузовых машин для вывоза имущества. О даче каких-либо разъяснений по данному вопросу и от подписи в актах сотрудник полиции отказался.
Ссылаясь на то, что ответчик препятствует ему в ведении предпринимательской деятельности, в том числе в использовании арендованного имущества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суды двух инстанций, дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, между ООО АТП "Севмортранс" (арендодатель) и Частным предприятием "Нимрод" сложились обязательственные отношения, вытекающие из заключенного между ними договора аренды в„– 47 от 07.11.2013, которые регулируются нормами действующего законодательства об аренде.
При этом, в период действия указанного договора аренды, было принято Постановление Правительства Севастополя от 28.02.2015 в„– 123-ПП в соответствии с которым имущество, являющееся предметом настоящего договора, является государственной собственностью города федерального значения Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя считая себя собственником спорного имущества, передал его на основании договора в„– 31-15БП от 24.04.2015 г. в безвозмездное пользование для размещения структурных подразделений УМВД России по городу Севастополю.
В силу положений ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
При этом, ни данной нормой права, ни иными законами, не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание права аренды.
В данном случае, заявляя данный иск, истец фактически требует продление договора аренды в„– 47 от 07.11.2013, срок которого закончился 31.12.2015 и его возобновление возможно только по обоюдному согласию сторон.
Как правомерно указано судебными инстанциями, защите подлежит нарушенное право, т.е. существующее на момент предъявления требований, тогда как у истца право аренды на спорный объект отсутствует.
Как установлено судом, на момент предъявления требований об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, оно уже фактически выбыло из владения истца и было передано в безвозмездное пользование УМВД России по городу Севастополю, а договор аренды практически прекратил свое действие, в связи с чем в удовлетворении указанных требований истцу правомерно отказано.
При этом следует отметить, что к сложившимся между сторонами правоотношениям нормы ст. 398 ГК РФ не применимы.
С учетом сложившихся обстоятельств, истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков, которые он понес в связи с досрочным прекращением пользования арендованным имуществом.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А84-1434/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------