АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф10-2323/2016

Дело в„– А14-10891/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от ООО "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия А.И.: Боева А.А. - представителя (доверенность от 10.02.2016);
от ООО "Профиль Сервис": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия А.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А14-10891/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - ООО "Гелион", истец), ИНН 3662162270, ОГРН 1113668007331, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Сервис" (далее - ООО "Профиль Сервис", ответчик), ИНН 3664116030, ОГРН 1113668053620, о взыскании 16 133 922 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2015 года (судья Протасов С.В.) в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года (судьи Кораблева Г.Н., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия А.И. обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что у ООО "Гелион" отсутствуют первичные документы по данной сделке, а также не отражена какая-либо дебиторская задолженность в 2015 году. Кроме того, заявитель жалобы считает, что арбитражные суды в ходе судебного разбирательства нарушили положения ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о наличии в материалах дела бухгалтерской отчетности не оглашалась. По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды также допустили нарушение норм процессуального права, распределяя бремя доказывания по настоящему делу.
В судебном заседании представитель ООО "Гелион" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "Профиль Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Профиль Сервис".
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период с 03.09.2012 по 16.04.2013 истец осуществлял в адрес ответчика перечисление денежных средств с назначением платежа - оплата за металл, металлопродукцию согласно выставленным счетам. Всего по данным истца было перечислено 16 133 922 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу в„– А14-1719/2015 ООО "Гелион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кафтанатий Александр Игоревич.
Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства установлен факт перечисления ответчику в 2012 - 2013 годах денежных средств в указанном размере, конкурсный управляющий ООО "Гелион" пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 12435/12, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при представлении доказательств того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за счет потерпевшего без законных оснований.
Таким образом, для признания полученных денежных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение ответчиком произошло без законных оснований за счет именно истца.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил только выписку с лицевого счета истца в банке о перечислении денежных средств на счет ответчика, из которой следует, что истец по платежным поручениям осуществил следующие платежи: 02.08.2012 на сумму 1 509 750 руб. за металл по счету от 02.07.2012 в„– 1а0415, 08.08.2012 на сумму 695 519 руб. за металл по счету от 06.08.2012 в„– 1а0439, 28.08.2012 на сумму 3 100 000 руб. за металл по счету от 27.08.2012 в„– 1а0469, 03.09.2012 на сумму 632 653 руб. за металл по счету от 30.08.2012 в„– 1а0498, 05.09.2012 на сумму 63 191 руб. за металл по счету от 30.08.2012 в„– 1а0498, 19.09.2012 на сумму 400 000 руб. за металл по счету от 17.09.2012 в„– 1а0567, 24.10.2012 на сумму 900 000 руб. за металлопродукцию по счету от 23.10.2012 в„– 1а0649, 07.11.2012 на сумму 250 409 руб. за металл по счету от 06.11.2012 в„– 1а0689, 12.02.2013 на сумму 1 075 000 руб. за металл по счету от 10.02.2013 в„– 1а0021, 13.02.2013 на сумму 1 089 000 руб. за металл по счету от 12.02.2013 в„– 1а0025, 05.03.2013 на сумму 775 000 руб. за металл по счету от 04.03.2013 в„– 1а0123, 07.03.2013 на сумму 1 485 000 руб. за металл по счету от 06.03.2013 в„– 1а0125, 09.04.2013 на сумму 2 079 000 руб. за металл по счету от 08.04.2013 в„– а100254, 16.04.2013 на сумму 2 079 000 руб. за металл по счету от 15.04.2013 в„– а100295.
На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Представленные истцом выписки с лицевого счета в банке подтверждают лишь факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, которые в платежных поручениях были указаны самим истцом (счета за оплату строительных материалов). Вместе с тем, каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и т.д. истцом в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ суду представлено не было.
Кроме того, само требование истца носит предположительный характер, поскольку основанием иска послужило отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по оспариваемой сделке.
Довод заявителя жалобы о том, что суды, отказывая в удовлетворении иска, ссылались на отсутствие дебиторской задолженности у истца в 2015 году, однако эта бухгалтерская отчетность не исследовалась в судебном заседании, опровергается наличием в деле бухгалтерской отчетности и протоколом судебного заседания от 25.11.2015 г., где имеется запись об оглашении письменных материалов дела. Замечаний на указанный протокол судебного заседания не приносилось.
Руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом банковские выписки, содержащие указания на основания спорных платежей, не могут с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, в связи с чем отказали истцу в заявленных требованиях.
Доводы заявителя жалобы лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года в„– 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170).
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом того, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А14-10891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------