АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф10-2437/2016

Дело в„– А35-10033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковой С.Н..
при участии в заседании:
от истца ИП Полякова И.Ф.: представителя Лукъянчикова В.П., по доверенности от 15.10.2015 б/н;
от ответчика ООО "Строительство Эксплуатация Реклама": представителя Извекова В.И., директора; представителя Сауткина П.Е., по доверенности от 15.03.2016 б/н;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "Строительство Эксплуатация Реклама", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А35-10033/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Поляков Иван Федорович, ОГРНИП 304463235700445, ИНН 463200142705, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство Эксплуатация Реклама", ОГРН 1044637002112, ИНН 4632039754, (далее - ответчик) о взыскании 1 867 655,00 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Строительство Эксплуатация Реклама" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и отказать истцу в удовлетворении иска.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.01.2015 между ИП Поляковым И.Ф. (заказчик) и ООО "Строительство Эксплуатация Реклама" (подрядчик) заключен договор в„– 4, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству двухэтажного торгово-административного здания по ул. Энгельса 169 в г. Курске (п. 1.1 договора). Согласно проектной документации степень огнестойкости здания - II, класс конструктивной пожарной безопасности С1, класс функциональной пожарной опасности - Ф 4.3.
В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами с использованием своего оборудования и материалов заказчика (композитный материал приобретает подрядчик) с соблюдением условий настоящего договора и всех действующих норм, технических условий и правил.
Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат в предусмотренные настоящим договором сроки (п. 1.3).
Согласно разделу в„– 2 договора стоимость работ по настоящему Договору определяется фактически выполненными объемами работ. Расценки по видам работ определяются Приложением в„– 1.
Пунктом 3.1 договора установлено, что сроком начала работ является апрель 2015 года, окончанием - сентябрь 2015 года.
Сроки начала и окончания работ могут быть изменены только по взаимному согласию сторон и закрепляются дополнительным соглашением (п. 3.2).
В соответствии с п. 5.2 договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ КС-2 и КС-3.
В период действия договора истец платежными поручениями в„– 7 от 09.02.2015 на сумму 1 260 000,00 руб., в„– 10 от 06.03.2015 на сумму 435 485,00 руб., в„– 28 от 18.06.2015 на сумму 450 000,00 руб., в„– 32 от 20.07.2015 на сумму 300 000,00 руб. перечислил всего на расчетный счет ответчика 2 445 485,00 руб., в том числе, и в качестве предварительной оплаты.
Кроме того, в оплату выполненных работ ответственному за строительство объекта прорабу Беседину Н.Д. по расходным кассовым ордерам в„– 1 от 03.02.2015, в„– 2 от 20.03.2015, в„– 3 от 17.04.2015, в„– 4 от 16.05.2015 выдано в общей сумме 870 000,00 руб.
То есть, истцом в рамках договора от 28.01.2015 в„– 4 было перечислено ответчику всего 3 315 485,00 руб.
Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2015 по 19.08.2015 сторонами были подписаны акты выполненных работ в„– в„– 1, 2, 3, 4, 6, в соответствии с которыми ответчиком были произведены и приняты истцом без замечаний работы на общую сумму 1 447 830,00 руб.
Учитывая окончание срока выполнения работ, невыполнение ответчиком всех видов работ, поименованных в приложении в„– 1 к договору, истец 13.10.2015 обратился к ответчику с претензией в„– 1, в которой отказался от договора и потребовал возвратить сумму переплаты в размере 1868085,00 руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела усматривается, что претензией в„– 1 от 13.10.2015 истец отказался от исполнения договора, потребовав вернуть излишне перечисленные денежные средства.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик по смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
На основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ КС-2 и КС-3.
Наличие и надлежащее оформление таких актов формы в„– КС-2, в„– КС-3, в том числе, актов выполненных работ в„– в„– 1, 2, 3, 4, 6, в соответствии с которыми ответчиком были произведены работы на общую сумму 1 447 830,00 руб., которые приняты истцом без замечаний, возражений и оговорок, подтверждается материалами дела.
Как было указано ранее, положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта, то есть данная норма защищает интересы подрядчика в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.
Представленные суду ООО "Строительство Эксплуатация Реклама" акты выполненных работ в„– 5 от 19.07.2015 на сумму 355 845,00 руб. и в„– 7 от 28.08.2015 на сумму 304 750,00 руб., подписаны в одностороннем порядке.
Судами двух инстанций установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление, вручение заказчику данных актов для их оплаты в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о подтверждении ответчиком факта передачи спорных актов истцу опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными судом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу в„– 306-ЭС15-12164 разъяснено, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Вместе с тем, кроме подписанных в одностороннем порядке актов в„– 5, в„– 7, и представленных лишь в процессе судебного разбирательства, иных достоверных доказательств фактического выполнения спорных работ, обществом суду не представлено. Ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о проведении строительно-технической экспертизы.
Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на перечисленную истцом сумму в размере 1867655,00 руб. обществом не представлено.
Поскольку ответчик не доказал факт надлежащего выполнения работ на всю перечисленную истцом сумму, разница между выплаченной истцом суммой и стоимостью фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит возврату заказчику, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылался на то обстоятельство, что им за счет денежных средств, перечисленных истцом, были приобретены композитные материалы категории горючести Г4, необходимые для облицовки внешней поверхности наружных стен на сумму 1112633,45 руб. и переданы ИП Полякову И.Ф., вследствие чего взыскание с ответчика указанной суммы является неправомерным.
Отклоняя данный довод, суды двух инстанций указали, что документальные доказательства передачи ответчиком и приемки истцом данного материала, в деле отсутствуют.
Акт от 15.01.2016 (том 2 л.д. 15) составлен без участия истца или его уполномоченного представителя, в связи с чем не принят судом с учетом положений статей 67 - 68 АПК РФ в качестве доказательства передачи истцу приобретенного товара. Отмеченное в акте складирование данного материала на территории строительства не свидетельствует однозначно о приемке истцом данного товара.
Довод кассатора о том, что истец бесплатно получил от ответчика алюминиевую композитную плитку на сумму 1 112 633 руб. 45 коп., не соответствует материалам дела и опровергается истцом, который в суде кассационной инстанции подтвердил отсутствие правопритязаний на данный материал ответчика.
Кассационный окружной суд считает необходимым отметить, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2015 следует, что на склад ИП Полякова И.Ф. выгружен композитный материал ответчика для внешней отделки фасада строящегося здания в количестве 1171,2 кв. м. Из документов, предоставленных ИП Поляковым И.Ф. оперуполномоченному отделения в„– 6 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску, установлено, что композитный материал, который находится у него на складе, принадлежит ООО "Строительство Эксплуатация Реклама". Вместе с тем, уполномоченными органами было установлено, что все денежные средства, которые поляков перевел подрядчику, были переданы в счет оплаты услуг по строительству, но не на приобретение материалов (т. 1 л.д. 46 - 48).
Данные обстоятельства были признаны представителем истца и в суде кассационной инстанции.
Со своей стороны ответчиком не были представлены документы на закупленный материал, подтверждающие его соответствие требованиям проектной и рабочей документации, в связи с чем, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).
Более того, доводы ответчика о том, что при покупке строительного материала он руководствовался устной договоренностью с истцом, являются несостоятельными, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Истец отрицает устную договоренность с ответчиком по факту закупки материала, настаивает на том, что материал ответчика не соответствует требованиям, предусмотренным рабочей документацией к системе навесного вентилируемого фасада с облицовкой композитными панелями (НГ) (т. 1 л.д. 65 - 75).
Помимо этого, поскольку органами дознания было установлено, и не оспорено сторонами, что все денежные средства ИП Поляков И.Ф. выплатил ООО "Строительство Эксплуатация Реклама" в счет оплаты строительных работ, а не за приобретение каких-либо материалов, ответчик не лишен возможности забрать свой композитный материал, на который истец не претендует.
Довод заявителя жалобы о том, что ИП Поляков И.Ф. в процессе рассмотрения спора признавал факт выполнения ответчиком работ, поименованных в спорных актах в„– 5 и в„– 7, противоречит материалам дела, правовой позиции истца, а также фактическим обстоятельствам, установленным судами двух инстанций.
Так, из иска (т. 1 л.д. 4 - 6), претензии от 13.10.2015 (т. 1 л.д. 25 - 26) следует, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные в приложении в„– 1 к договору на заявленную истцом сумму. В возражении на отзыв ответчика истец указывает на то обстоятельство, что предоставленные обществом в Суд акты в„– 5 и в„– 7 содержат виды и стоимость работ, которые не предусмотрены договором и составлены в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 62 - 63).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражными судами, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых решения и постановления.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А35-10033/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------