АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф10-2825/2016

Дело в„– А23-4568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.072016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Радюгиной Е.А., Панченко С.Ю.
при участии в заседании от:
закрытого акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" 248010, г. Калуга, ул. Пухова, д. 24, (ОГРН 1024001347655, ИНН 4027021750) Кулиникова И.А. - представителя по доверенности от 24.06.2016;
Общества с ограниченной ответственностью завод "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ" 454053, г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, д. 18, оф. 202, (ОГРН 1157451002301, ИНН 7451386448) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А23-4568/2015 (судьи: Бычкова Т.В., Можеева Е.И., Грошев И.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью завод "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод специального машиностроения "Маяк" о взыскании предоплаты в размере 460 800 руб., убытков - 400 000 руб., а всего в сумме - 860 800 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2016 с ЗАО "Завод специального машиностроения "МАЯК" в пользу ООО завод "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ" взысканы: сумма предоплаты в размере 460 800 руб., убытки в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 216 руб.
ЗАО "Завод специального машиностроения "МАЯК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2016 по делу в„– А23-4568/2015.
Определением апелляционного суда от 30.03.2016 жалоба была принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 25.04.2016.
В судебное заседание 25.04.2016 представитель ЗАО "Завод специального машиностроения "МАЯК" не явился.
При рассмотрении дела 25.04.2016 представителем ООО завод "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ" было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, так как ЗАО "Завод специального машиностроения "МАЯК" пропущен срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2016.
Определением апелляционного суда от 25.04.2016 было отложено рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Завод специального машиностроения "МАЯК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2016 по делу в„– А23-4568/2015 на 23.05.2016. Этим же определением ЗАО "Завод специального машиностроения "МАЯК" было предложено пояснить, имеется ли уважительная причина пропуска срока на обжалование решения Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2016.
В судебное заседание 23.05.2016 представитель ЗАО "Завод специального машиностроения "МАЯК" также не явился, пояснений никаких не представил.
Представитель ООО завод "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ" поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) указал следующее.
В силу положений статей 180, 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия - даты его изготовления в полном объеме.
Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение Арбитражного суда Калужской области изготовлено в полном объеме 04.02.2016. Срок на апелляционное обжалование начинает течь с 05.02.2016 и истекает 04.03.2016 (последний день подачи жалобы).
Между тем, как видно из штампа Арбитражного суда Калужской области, апелляционная жалоба подана 09.03.2016 нарочно и от этой же даты направлена по почте (по почте поступила в суд 11.03.2016).
04.03.2016 являлось рабочим днем (пятница), поэтому арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что жалоба подана с пропуском срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального срока арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа полагает, что Двадцатый арбитражный апелляционный суд принял меры для установления причин пропуска срока, что отражено в определении от 25.04.2016, однако ЗАО "Завод специального машиностроения "МАЯК" не исполнено данное определение, доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представило, ходатайство о восстановлении срока не заявило.
Арбитражный суд округа полагает, что довод жалобы о неполучении ЗАО "Завод специального машиностроения "МАЯК" определения апелляционного суда от 25.04.2016 не заслуживает внимания.
В материалах дела (т. 2 л.д. 79) имеется почтовый конверт от 28.04.2016 о направлении по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 24 определения от 23.04.2016 по делу в„– А23-4568/2015, с отметкой почтовой организации "истек срок хранения", кроме этого в томе 2 на листе дела 88 имеется отчет о публикации судебных актов "Электронное правосудие". Согласно этому отчету определение от 25.04.2016 опубликовано в электронном виде 28.04.2016 в 09 часов 40 минут.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В жалобе на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Завод специального машиностроения "МАЯК" указывает тот же адрес, по которому направлялось судом определение от 25.04.2016. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что непринятие мер по получению почтовой корреспонденции, а также мер по получении информации из электронной базы "Электронное правосудие" не могут рассматриваться в качестве чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, т.к. непосредственно зависят о поведения ЗАО "Завод специального машиностроения "МАЯК".
Несогласие с судом апелляционной инстанции о порядке исчисление срока на апелляционное обжалование основано на неправильном применении норм процессуального права регулирующих данный порядок и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе. В связи с этим уплаченная государственная пошлина ЗАО "Завод специального машиностроения "МАЯК" в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по платежному поручению в„– 505 от 23.06.2016 через калужское отделение в„– 8608 ПАО Сбербанк г. Калуга подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А23-4568/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод специального машиностроения "Маяк" государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей уплаченных по платежному поручению в„– 505 от 23.06.2016 через калужское отделение в„– 8608 ПАО Сбербанк г. Калуга.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------