АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф10-1821/2016

Дело в„– А23-839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ПАО "МРСК Центра и Приволжья": Коваль О.Л. - представителя (доверенность от 28.12.2015);
от ОАО "КСК": не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 октября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А23-839/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - компания), ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - общество), ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252, о взыскании задолженности в сумме 6 644 658 руб. 11 коп. по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 26.11.2007 в„– 07/2145кэ/890.
Впоследствии компания уточнила заявленные требования и просила взыскать с общества задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 5 811 680 руб. 60 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кондровская бумажная компания", открытое акционерное общество "Калужский мясокомбинат", временный управляющий открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" Куликов Ю.В., общество с ограниченной ответственностью "Новокондровская ТЭЦ".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 октября 2015 года (судья Акимова М.М.) исковые требования удовлетворены частично, на сумму 5 032 301 руб. 61 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в указанной части.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судебные акты не содержат вывода о несоблюдении ОАО "КСК" установленного порядка отказа от договора согласно п. 53 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442. Указанный пункт представляет гарантирующему поставщику право в общем случае расторгнуть договор при соблюдении предусмотренных законодательством требований к основаниям и порядку расторжения договора, не обусловленному обязательным ограничением подачи потребителю, нарушающему обязательство по оплате электроэнергии. Заявитель жалобы указывает на то, что Федеральный закон "Об электроэнергетике" допускает введение полного ограничения энергоснабжения в отношении специальной категории потребителей.
В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор в„– 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца, по условиям которого истец как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям ответчика на территории Калужской области, несет ответственность перед ответчиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; ответчик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того, к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с истцом как с получателем котлового тарифа.
Положениями договора (в редакции дополнительных соглашений) урегулированы порядок определения объемов переданной потребителям ответчика электроэнергии и порядок проведения расчетов по договору.
08.12.2004 между ответчиком и третьим лицом - ОАО "Калужский мясокомбинат" заключен договор в„– 32 поставки электрической энергии и мощности по двухставочному тарифу.
28.10.2013 между ответчиком и третьим лицом - ОАО "Кондровская бумажная компания" заключен договор энергоснабжения в„– 22.
По условиям указанных договоров потребители (третьи лица) самостоятельно заключают с истцом договоры технологического присоединения к сетям последнего.
Ввиду наличия задолженности у третьих лиц: ОАО "Калужский мясокомбинат" и ОАО "Кондровская бумажная компания" ответчик направил потребителям уведомления о расторжении договоров энергоснабжения и сообщил истцу о расторжении договоров с указанными потребителями. При этом электрическая энергия поставлялась ответчиком в объеме аварийной брони.
Поскольку обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии потребителям: ОАО "Калужский мясокомбинат" и ОАО "Кондровская бумажная компания" ответчиком надлежащим образом исполнены не были, и акты сверки объемов электрической энергии (мощности) подписаны ответчиком с разногласиями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2002 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее Правила ограничения в„– 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, наряду с другими условиями, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.
В пункте 53 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее Основные положения в„– 442) предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
Таким образом, указанной нормой предусмотрено право гарантирующего поставщика расторгнуть договор при соблюдении установленных законодательством требований к основаниям и порядку расторжения договора, обусловленному обязательным ограничением подачи потребителю, нарушающему обязательство по оплате электрической энергии (мощности), указанного ресурса.
Не исключается это право и в ситуации, когда в отношении потребителя не допускается полное ограничение подачи электрической энергии.
В силу пункта 18 Правил ограничения в„– 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категории потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности подпунктом "б" пункта 2 Правил ограничения в„– 442 определено, что ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии.
В соответствии с пунктом 10 Правил ограничения в„– 442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.
Судами установлено, что в приложении в„– 8 к договору технологического присоединения 08.12.2004 в„– 32 между истцом и третьим лицом - ОАО "Калужский мясокомбинат" утвержден акт аварийной и технологической брони электроснабжения, согласно которому нагрузка аварийной брони составляет 10 кВт.
08.02.2013 ответчик направил в адрес ОАО "Калужский мясокомбинат" уведомление в„– 308-П7 о возможном частичном ограничении режима потребления до уровня технологической брони.
18.02.2013 ответчик направил истцу заявку в„– 80 на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ОАО "Калужский мясокомбинат" до уровня технологической брони.
20.02.2013 ответчик направил ОАО "Калужский мясокомбинат" уведомление в„– 455-П1 о возможном частичном ограничении режима потребления до уровня аварийной брони.
22.02.2013 ответчик направил истцу заявку в„– 87 на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО "Калужский мясокомбинат" до уровня аварийной брони.
25.02.2013 ответчик направил ОАО "Калужский мясокомбинат" повторное уведомление в„– 491-П1 об ограничении режима потребления электрической энергии.
27.02.2013 ответчик направил истцу повторную заявку в„– 104 на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ОАО "Калужский мясокомбинат" до уровня аварийной брони.
07.03.2013 ответчик направил истцу заявку в„– 118 на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ОАО "Калужский мясокомбинат" до уровня аварийной брони.
11.03.2013 в соответствии с уведомлением и заявкой ответчика от 07.03.2013 в„– 118, представителями истца и третьего лица ОАО "Калужский мясокомбинат" составлен акт о введении частичного/полного ограничения режима электропотребления, согласно которому от выполнения самостоятельно ограничения электропотребления до уровня аварийной брони потребитель отказался, технической возможности произвести ограничение энергоустройств истца до уровня брони не имеется, ограничение путем выполнения необходимых переключений в энергоустановках потребителя назначено на 14.03.2013.
12.03.2013 ответчик направил ОАО "Калужский мясокомбинат" повторное уведомление в„– 638-П1 об ограничении режима потребления электрической энергии.
13.03.2013 ответчик направил истцу заявку в„– 124 на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ОАО "Калужский мясокомбинат" до уровня аварийной брони.
14.03.2013 в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица ОАО "Калужский мясокомбинат" составлен акт о введении частичного/полного ограничения режима электропотребления, согласно которому от выполнения самостоятельно ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони потребитель отказался, к ограничению путем выполнения необходимых переключений в энергоустановках потребителя персонал истца не допущен, потребитель в срок до 21.03.2013 гарантирует выполнение всех организационно-технических мер по обеспечению энергоснабжения субабонентов и уровня аварийной брони.
15.03.2013 ответчик направил ОАО "Калужский мясокомбинат" уведомление в„– 678-П13 о возможном частичном ограничении режима потребления до уровня аварийной брони.
20.03.2013 ответчик направил истцу заявку в„– 136 на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ОАО "Калужский мясокомбинат" до уровня аварийной брони.
21.03.2013 третьим лицом ОАО "Калужский мясокомбинат" самостоятельно введено ограничение режима электропотребления до уровня аварийной брони, разрешенная величина потребления электроэнергии (мощности) 10 кВт, о чем составлен соответствующий акт.
В приложении в„– 8 к договору технологического присоединения от 23.12.2004 в„– 22 истцом и третьим лицом ОАО "Кондровская бумажная компания" утвержден акт аварийной и технологической брони электроснабжения, согласно которому нагрузка аварийной брони составляет 710 кВт.
25.02.2014 ответчиком направлено истцу уведомление в„– 138 на введение ограничения режима потребления электрической энергии в связи с прекращением обязательств по договору потребителю ОАО "Кондровская бумажная компания" до уровня технологической брони - с 14.03.2014, до уровня аварийной брони - с 20.03.2014, полное ограничение - с 26.03.2014.
14.03.2014 в соответствии с уведомлением ответчика в отношении потребителя ОАО "Кондровская бумажная компания" введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони, о чем составлен соответствующий акт.
В связи с наличием задолженности ОАО "Калужский мясокомбинат" и ОАО "Кондровская бумажная компания" за потребленную электрическую энергию ответчик, на основании пункта 53 Основных положений в„– 442, направил третьим лицам (потребителям) уведомления от 22.03.2013 в„– 752 и от 25.02.2014 в„– 402 о расторжении договоров энергоснабжения с 05.04.2013 и с 14.03.2014 соответственно.
Уведомлениями от 22.03.2013 в„– 754/2 и от 25.02.2014 в„– 405 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе гарантирующего поставщика (ответчика) от исполнения договоров энергоснабжения с 14.03.2014 и 05.04.2013 соответственно в порядке, предусмотренном пунктом 53 Основных положений в„– 442.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что при соблюдении ответчиком мероприятий по введению режима ограничения потребления электроэнергии до уровня аварийной брони, договорные обязательства между ответчиком и потребителями: ОАО "Калужский мясокомбинат" и ОАО "Кондровская бумажная компания" были прекращены.
Между тем, потребители ОАО "Калужский мясокомбинат" и "Кондровская бумажная компания" относятся к числу лиц, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, ограничение режима потребления названными лицами электроэнергии ниже величины аварийной брони недопустимо.
Как указали суды, обществом данное обстоятельство не оспаривалось.
Вместе с тем при наличии факта прекращения договорных обязательств между ответчиком и указанными лицами в части поставки электроэнергии в пределах уровня аварийной или технологической брони договорные отношения между ними сохраняются, поэтому на ответчике лежит обязанность по оплате истцу стоимости услуг по передаче электроэнергии в указанных пределах.
Суды правильно указали, что потребление электроэнергии и ее передачу сетевой организации в указанном объеме нельзя приравнивать к бездоговорному потреблению в смысле, который заложен в отношении бездоговорного потребления в Основных положениях в„– 442. В отношении этой категории лиц расторжение договора по пункту 53 Основных положений в„– 442 возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил ограничения в„– 442. Иной подход не отвечает цели установления величины аварийной брони, направленной на предотвращение тяжелых экономических, экологических и социальных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 в„– 308-ЭС15-8485).
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 октября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А23-839/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------