АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф10-2221/2016

Дело в„– А35-8054/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
ИП Канунников Олег Леонидович не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явился, извещен надлежаще
Комитет по управлению имуществом Курской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канунникова Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А35-8054/2015

установил:

индивидуальный предприниматель Канунников Олег Леонидович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании отсутствующим права собственности МО "город Курск" на здание гаража, площадью 86,30 кв. м, кадастровый номер 46:29:102362:121, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными при неполном изучении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, ИП Канунников О.Л. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Будучи надлежащими образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с Законом Курской области от 06.10.2006 в„– 65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области" и постановлением Губернатора Курской области от 17.10.2006 в„– 447, уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Курска, площадь которых составляет 200 кв. м и более, является комитет по управлению имуществом Курской области.
27.01.2011 ИП Канунников обратился в комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13, 13Б, площадью 424 кв. м, для эксплуатации гостевой парковки.
При осуществлении осмотра указанного земельного участка было установлено, что на нем расположены конструкции, идентифицировать назначение которых не представлялось возможным.
Из ответа Управления Росреестра по Курской области от 29.12.2011 г. на запрос ответчика следует, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13, 13б.
С целью информирования населения и предотвращения споров, комитетом было опубликовано в газете "Курская правда" от 17.05.2011 в„– 53 (25166) (в ред. от 17.01.2012 в„– 3 (25272) информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка для эксплуатации гостевой парковки.
При отсутствии возражений от граждан, либо юридических лиц после указанной публикации, на основании решения комитета от 21.12.2011 в„– 01-18/3049, 19.01.2012 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП Канунниковым О.Л. (арендатор) был заключен договор в„– 3960-12ф аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 424 кв. м, кадастровый номер 46:29:102289:61, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13, 13Б, для эксплуатации гостевой парковки, сроком на 5 лет (с 21.21.2011 по 20.12.2016).
01.02.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды, в соответствии с которым изменен адрес земельного участка: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13.
21.02.2012 договор в„– 3960-12ф от 19.01.2012 и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы Управлением Росреестра по Курской области.
Соглашением от 22.05.2012 в договор аренды были внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка: "для строительства пристройки к существующему зданию".
24.07.2015 по соглашению сторон договор аренды в„– 3960-12ф от 19.01.2012 был расторгнут.
28.07.2015 между этими же сторонами был заключен договор в„– 01-30/30-5238-15ф аренды земельного участка, общей площадью 424 кв. м, с кадастровым номером 46:29:102289:61, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13а, для эксплуатации пристройки к существующему торговому зданию, в границах и с видом разрешенного использования - для строительства пристройки к существующему торговому зданию, сроком действия с 01.07.2015 по 30.06.2064.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Курска от 09.08.2013 по делу в„– 2-3768/18-13 признано право собственности муниципального образования "Город Курск", на бесхозяйное недвижимое имущество, в том числе, нежилое здание литер В1 (гараж) общей площадью 86,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 13.
На основании данного решения 17.10.2013 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанный гараж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ссылаясь на то, что здание гаража расположено на арендованном ИП Канунниковым О.Л. земельном участке с кадастровым номером 46:29:102289:61 и регистрация права муниципальной собственности на спорное здание гаража делает невозможным использование указанного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь при этом следующим.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.
Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе, должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.
При этом истцом при предъявлении иска по указанным основаниям не представлено доказательств, что иным способом защита его прав невозможна.
В данном случае удовлетворение иска не повлечет автоматического возникновения права собственности истца на спорный объект, либо восстановление иных прав истца, на нарушение которых он ссылается.
Кроме того согласно ст. 225 ГК РФ, любое имущество, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, может быть признано бесхозяйным и принято в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В рассматриваемом случае, право собственности муниципального образования "город Курск" на спорное строение признано на основании решения Ленинского районного суда города Курска от 09.08.2013 по делу в„– 2-3768/18-13, вступившего в законную силу.
При этом указанное решение районного суда ИП Канунниковым О.Л. не обжаловалось.
Кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что подача истцом настоящего иска направлена фактически на пересмотр указанного судебного акта, что не соответствует установленному действующим законодательством соответствующему процессуальному порядку.
В данном случае как правомерно указано судами, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов, поскольку в сферу правомочий арендатора, пользующегося имуществом, не входит оспаривание титула собственника соответствующего имущества, если только арендатор не считает такое имущество своим. Однако спор о правах на данное сооружение истцом не заявлен.
Кроме того истец как арендатор земельного участка, не лишен своего права защиты, иными предусмотренными законом способами, в случае препятствий в пользовании земельным участком.
Таким образом, принимая во внимание факт регистрации права собственности за ответчиком на спорный объект и предъявление настоящего иска лицом, не являющимся владеющим и реестровым собственником как этого объекта, так и земельного участка, на котором он находится, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А35-8054/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------