АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф10-2352/2016

Дело в„– А23-5185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Калужской области - представитель Кремнева О.А. (доверенность от 14.04.2016) представитель Голованов А.П. (доверенность от 14.04.2016)
от ООО "ДТП ПОМОЩЬ" - представитель Паничева Л.Ю. (доверенность от 12.01.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2015 (судья Курушина А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) по делу в„– А23-5185/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (далее - истец; г. Калуга, ул. Кропоткина, д. 4; ОГРН 1134027004198, ИНН 4027116440) 07.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик; Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения в сумме 96 681 руб., неустойки в сумме 41 572 руб. 83 коп., финансовой санкции в сумме 2 200 руб., а также расходов по оценке - 12 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ" взыскано страховое возмещение в сумме 96 681 руб., неустойка в сумме 41 572 руб. 83 коп., финансовая санкция - 2 200 руб., а также судебные расходы в размере 37 214 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение суда области от 16.11.2015 изменено. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ" взыскано страховое возмещение в сумме 96 681 руб., расходы по оценке - 12 000 руб., неустойка - 22 787 руб. 49 коп., финансовая санкция - 2 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 535 руб. 60 коп. и 4 517 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтены обстоятельства и степень вины лиц, участников ДТП, а также лимита по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указывает, что неустойка должна исчисляться по 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате неустойки, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В обоснование своих доводов заявитель представил расчет неустойки, в соответствии с которым, общая сумма неустойки составляет 983 руб. 81 коп. Кроме того, ООО "Росгосстрах" просит снизить расходы на юридические услуги, поскольку представителем истца неквалифицированно произведен расчет размера неустойки и неправильно применена норма права к страховому полису потерпевшего.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Росгосстрах" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.07.2015 около 19 час. 10 мин. на 45 км + 600 м административной дороги Калуга-Медынь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля "NISSAв„– TIIDA", государственный регистрационный знак Н 212 ЕВ 199, автомобиля "ВАЗ-21144", государственный регистрационный знак Е 411 ТЕ 40, под управлением водителя Беляева А.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак Е 870 ТУ 40, под управлением водителя Карева И.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.
Виновником ДТП признан водитель Беляев А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2015.
В результате ДТП автомобиль "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак Е 870 ТУ 40, получил механические повреждения.
На момент ДТП транспортное средство "ВАЗ-21144", государственный регистрационный знак Е 411 ТЕ 40, было застраховано в ООО "Росгосстрах" по полису ССС 0320811101, сроком действия полиса с 17.08.2014 по 16.08.2015.
Карев Иван Юрьевич 16.07.2015 обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, также был проведен осмотр его транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС.
ООО "Росгосстрах" возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 35 000 руб., в соответствии с договором страхования, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2015 в„– 513.
Между ООО "Росгосстрах" и ООО "Экспертиза ГРУПП" 16.07.2015 заключен договор о возмездном оказании услуг в„– 564-07/2015 с целью определения действительной стоимости ущерба. По результатам проведенной оценки (заключение от 22.07.2015 в„– 564-07/2015) стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 131 681 руб.
Размер невозмещенного страхового возмещения составил 96 681 руб. (131 681 руб. - 35 000 руб.).
Впоследствии, 13.08.2015 между Каревым Иваном Юрьевичем (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 43, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Росгосстрах" получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе прав на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненном цеденту в результате повреждения автомобиля марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак Е 870 ТУ 40, 2007 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, наступившим 12.07.2015 в 19 час. 10 мин. на участке автодороги Калуга-Медынь 45 км + 600 м Дзержинского района Калужской области.
Истец 18.08.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 96 681 руб. стоимости ущерба.
ООО "Росгосстрах" указанные требования истца оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ДТП ПОМОЩЬ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, изменил определение суда области в части, уменьшив размер подлежащих взысканию сумм, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ" - неустойку в сумме 22 787 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 535 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 517 руб. 17 коп. При этом суд, исходя из положений ст. ст. 15, 387, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ; ст. ст. 3 Закона от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал размер неустойки подлежащим перерасчету.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ" частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Так, в силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что при взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая приведенные нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный автомобилю "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак Е 870 ТУ 40, вследствие ДТП от 12.07.2015 с участием транспортного средства "ВАЗ-21144", государственный регистрационный знак Е 411 ТЕ 40, под управлением водителя Беляева А.С., может быть признан страховым случаем.
Как установлено судами, вина водителя Беляева А.С. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2015.
Так, в силу положений, содержащихся в п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Ответчик признал ДТП от 12.07.2015 страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2015 в„– 513.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и ООО "Экспертиза ГРУПП" 16.07.2015 заключен договор о возмездном оказании услуг в„– 564-07/2015, с целью определения действительной стоимости ущерба. По результатам проведенной оценки (заключение от 22.07.2015 в„– 564-07/2015) стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 131 681 руб.
Таким образом, размер невозмещенного страхового возмещения составил 96 681 руб. (131 681 руб. - 35 000 руб.).
При этом, сумму возмещения оставшейся части ущерба в размере 96 681 руб. ответчик не признал.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 23.07.2013, действовавшей на момент ДТП, подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Судом также установлено, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 13.08.2015 в„– 43, заключенным между Каревым Иваном Юрьевичем (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ" (цессионарий), обязательства по выплате страхового возмещения (в том числе прав на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов) страховщиком ООО "Росгосстрах", в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от 12.07.2015 и повреждения автомобиля "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак Е 870 ТУ 40, переуступлены ООО "ДТП ПОМОЩЬ" в соответствии с настоящим договором.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ООО "ДТП ПОМОЩЬ" направило уведомление от 17.08.2015, в котором сообщило ответчику о переходе прав Карева И.Ю. к новому выгодоприобретателю на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.08.2015 в„– 43.
Учитывая приведенные нормы, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцу стоимости ущерба в сумме 96 681 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, и, исходя из пояснений истца, данных в отзыве на жалобу и в суде апелляционной инстанции, в период с 19.08.2015 по 22.08.2015 в результате сбоя в работе электронной системы "Клиент Банк", посредством которой осуществляется проведение финансовых операций истца, не был учтен поступивший от ответчика платеж от 19.08.2015 на сумму 35 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения. В связи с этим данная сумма не исключена из иска и взыскана обжалуемыми судебными актами.
Однако, в настоящее время истцом платежным поручением от 03.03.2016 в„– 128 на счет ответчика возвращено 35 000 руб. как ошибочно не учтенных, что не нарушает прав ответчика.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере 41 572 руб. 83 коп. и финансовой санкции в сумме 2 200 руб., предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку, страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" пени в сумме 41 572 руб. 83 коп. и финансовой санкции в сумме 2 200 руб.
При этом, судом апелляционной инстанции, исходя из наличия факта внесения ответчиком платежа от 19.08.2015 на сумму 35 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения, правомерно произведен перерасчет размера неустойки, на основании следующего.
Так, из материалов дела усматривается, что согласно страховому акту в„– 0011790418-001 заявление о страховом случае было подано 16.07.2015, в связи с чем, размер неустойки за период с 05.08.2015 (по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате от 16.07.2015) по 18.08.2015 включительно (дата выплаты части возмещения по претензии) составляет 13 535 руб. 34 коп. (96 681 руб. (недоплаченное страховое возмещение) x 1% x 14 дней).
За период с 19.08.2015 по 02.09.2015 (дата подачи искового заявления) размер неустойки составляет 9 252 руб. 15 коп. (61 681 руб. (недоплаченное страховое возмещение) x 1% x 15 дней.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что общий размер подлежащей взысканию неустойки за период с 05.08.2015 по 02.09.2015 составляет 22 787 руб. 49 коп. (13 535 руб. 34 коп. + 9 252 руб. 15 коп.). В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ООО "ДТП ПОМОЩЬ" просило взыскать с ответчика расходы в виде стоимости услуг по оценке размера ущерба в сумме 12 000 руб.
Согласно п. 5 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец понес расходы по оценке размера ущерба на сумму 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.07.2015 в„– 000312 и актом приема-сдачи оказанных услуг от 22.07.2015.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда об удовлетворении требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ" о взыскании расходов по оценке в сумме 12 000 руб. обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства.
Также суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что размер обоснованно понесенных ООО "ДТП ПОМОЩЬ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтвержден (в качестве доказательств представлен договор об оказании юридических услуг от 31.12.2014, заключенный между ООО "ДТП ПОМОЩЬ" и ООО "Рэйтинг", а также копии квитанций от 17.08.2015 в„– 245 и от 02.09.2015 в„– 259 на сумму 20 000 руб.) и признан обоснованным.
На основании п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 535 руб. 60 коп.
Кассационная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ": страхового возмещения - 96 681 руб., расходов по оценке - 12 000 руб., неустойки - 22 787 руб. 49 коп., финансовой санкции - 2 200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 535 руб. 60 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 517 руб. 17 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно учли степень вины всех участников ДТП, т.к. было два виновных лица Беляев А.С. и Карев И.Ю., соответственно, право требования страхового возмещения у Карева И.Ю. возникает только в части 50% по полису виновного в ДТП, а также довод о необходимости исчисления неустойки по 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате неустойки, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, в силу положений ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, поскольку данные доводы и доказательства не являлись предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, т.к. в суд первой инстанции ответчик не являлся, мотивированный отзыв не представлял, указанные доводы также не были заявлены в суде апелляционной инстанции, соответственно, не могут свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях судов.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ООО "Росгосстрах" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не совершило достаточно действий для своевременного представления мотивированных и документально обоснованных возражений на требования истца.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Калужской области.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А23-5185/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------