АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф10-2516/2016

Дело в„– А08-3760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Кондратьевой Н.Е. (дов. в„– 43-03 от 02.06.2016), Багусевича А.В. (дов. в„– 44-04 от 12.07.2016),
от ответчика: Гусаровой Я.В. (дов. в„– 3 от 14.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Строители Белгородской области" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А08-3760/2015,

установил:

некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Строители Белгородской области", ИНН 3123190607, ОГРН 1083100007660, (далее - НП "СРО "Строители Белгородской области") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Центр", ИНН 3123171890, ОГРН 1083123001081, (далее - ООО "Дженсер-Белгород-Центр") о взыскании 742 390,73 руб. причиненного ущерба.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2016 (судья Мироненко К.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Кораблева Г.Н.) принятое решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, НП "Саморегулируемая организация "Строители Белгородской области" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2016.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали ее доводы по изложенным мотивам.
Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2016.
Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между ООО "Дженсер-Белгород-Центр" (продавец) и НП "СРО "Строители Белгородской области" (покупатель) заключен договор купли-продажи в„– 20111228-2-1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю товар - автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 3.5 Люкс 5АТ (31), год выпуска 2011, модель GSU45L-BRAGKX-31, цвет серый, следующей модификации: 2GR-FE, 3,5 л, бензиновый, 5-ступенчатая автоматическая трансмиссия, постоянный полный привод, стоимостью 1 990 500 руб.
В целях оказания услуг по плановому техническому обслуживанию и ремонту автомобиля TOYOTA HIGHLANDER (государственный номер А 479 АА 31, VIв„– в„– JTEES42A602188536) между ООО "Дженсер-Белгород-Центр" (исполнитель) и НП "СРО "Строители Белгородской области" (заказчик) был заключен договор 06.01.2012 в„– 687, на основании которого ответчик обязался производить работы по плановому техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в соответствии с рекомендациями предприятия-изготовителя автомобиля в техническом центре, расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный-Первый, пр. Богдана Хмельницкого, д. 180.
По истечении гарантийного срока эксплуатации автомобиля, между ООО "Дженсер-Белгород-Центр" (исполнитель) и НП "СРО "Строители Белгородской области" (заказчик) был заключен договор от 13.03.2014 в„– 6063БЦ/1020 на оказание исполнителем услуг по плановому техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в том числе и указанного, а также на оказание услуг по реализации заказчику запасных частей и расходных материалов.
В соответствии с заказами-накладными от 09.10.2012 в„– 065285-0302, от 29.11.2013 в„– 092983-0303 ООО "Дженсер-Белгород-Центр" выполнило работы по плановому техническому обслуживанию (ТО) автомобиля TOYOTA HIGHLANDER (государственный номер А479АА31) после пробега автомобиля 40 000 км и 80 000 км общей стоимостью работ 26 527,37 руб. и 53 583,42 руб., соответственно, что подтверждается актами оказанных услуг от 09.10.2012, от 29.11.2013.
Ссылаясь на наличие выявленных недостатков, связанных с неисправностью автоматической коробки передач автомобиля (АКПП) TOYOTA HIGHLANDER (государственный номер А 479 АА 31), заказчик 16.02.2015 обратился в ООО "Дженсер-Белгород-Центр" для проведения диагностики транспортного средства.
Согласно заказу-накладной от 16.02.2015 в„– 011694-0305 исполнителем проведена диагностика электросистем автомобиля, проверка уровня жидкости АКПП по сканеру, тестовая поездка на автомобиле с применением специального оборудования, при которой выявлены неисправности при переключении передач и подклинивание соленоидов. Кроме того, исполнителем произведена замена жидкости в автоматической коробке передач.
При этом специалистом ООО "Дженсер-Белгород-Центр" указано, что для устранения выявленных дефектов требуется ремонт АКПП.
Стоимость работ, выполненных исполнителем при проведении диагностических работ и технического обслуживания автомобиля заказчика, составила 30 034,94 руб.
Как пояснял опрошенный по делу в качестве свидетеля водитель истца после проведенного технического обслуживания (16.02.2015), проехав в автомобиле TOYOTA HIGHLANDER 10-20 км, зафиксировано ухудшение работы автоматической коробки передач, в связи с чем водитель вернулся в сервисный центр ООО "Дженсер-Белгород-Центр".
Ссылаясь на отказ ответчика в проведении ремонта автоматической коробки передач, истец обратился к официальному представителю концерна TOYOTA Центр Курск - ООО "Бизнес Кар Курск".
Согласно акту сдачи-приемки работ от 24.02.2015 в„– 94877, счету от 24.02.2015 в„– UW94877 к заказ-наряду UZ86534 ООО "Бизнес Кар Курск" выполнены работы по замене и установке автоматической коробки передач на автомобиле TOYOTA HIGHLANDER (А 479 АА 31) общей стоимостью 625 000 руб.
Считая, что выход из строя автоматической коробки передач на автомобиле вызвано несвоевременным и некачественным проведением ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля, истец обратился к ООО "Дженсер-Белгород-Центр" с претензией от 20.03.2015, содержащей требование о возмещении ответчиком затрат истца, связанных с ремонтом и транспортировкой указанного транспортного средства, в качестве убытков.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения НП "СРО "Строители Белгородской области" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционный суд исходил из недоказанности факта причинения убытков истцу в указанном размере в результате действий ответчика.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета ряда обстоятельств и представленных доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Факт выполнения 16.02.2015 работ по техническому обслуживанию автомобиля TOYOTA HIGHLANDER (А 479 АА 31), принадлежащего истцу, в том числе в части диагностики автоматической коробки передач, проверке уровня жидкости в АКПП, замены жидкости, фильтра и прокладки в АКПП подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Неисправность в работе автоматической коробки передач после проведения ООО "Дженсер-Белгород-Центр" указанных работ по техническому обслуживанию автомобиля послужила основанием для обращения истца к официальному представителю концерна TOYOTA - ООО "Бизнес Кар Курск" для проведения ремонта АКПП.
Согласно заключению от 24.02.2015 ООО "Бизнесс Кар Курск", составленному после проведения работ по дефектовке автоматической коробки передач и ее замене на автомобиле TOYOTA HIGHLANDER А 479 АА 31, выход из строя автоматической коробки передач в данном случае вызван попаданием в гидравлическую систему коробки передач посторонних предметов, которые повредили узлы и забили внутренние каналы, зазоры, двигающих элементов гидросистемы, что привело к неправильной работе гидравлической системы, буксованию, перегреву и выходу из строя фрикционных пакетов АКПП.
В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 13.11.2015 в„– 57/3 ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, установленные неисправности в АКПП автомобиля TOYOTA HIGHLANDER (А 479 АА 31) не являются аварийными и образовались в процессе преждевременного эксплуатационного износа, возникновение которого было обусловлено загрязнением жидкости для гидравлической системы АКПП и фильтра очистки жидкости, поступающей в систему гидравлического управления.
Экспертом установлено, что неисправности АКПП автомобиля истца вызваны невыполнением специалистами ООО "Дженсер-Белгород-Центр" в полном объеме регламентных работ по техническому обслуживанию АКПП, в результате чего повреждения начали образовываться в период срока гарантийного обслуживания данного автомобиля, накапливаясь и прогрессируя в росте, а полный выход из строя АКПП произошел в период после окончания гарантийного обслуживания.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, последнее техническое обслуживание автомобиля TOYOTA HIGHLANDER (А 479 АА 31), принадлежащего истцу, было выполнено ответчиком 12.01.2015 при общем пробеге транспортного средства - 129511 км.
Во время эксплуатации автомобиля после этого технического обслуживания стали ощущаться значительные "рывки" при переключении передач АКПП, а также переключение передач медленнее обычного, что послужило основанием для обращения заявителя 16.02.2015 в ООО "Дженсер-Белгород-Центр" для диагностической проверки. Пробег автомобиля на момент обращения составил 131101 км.
Выполненные 16.02.2015 работы по диагностике и техническому обслуживанию АКПП с заменой жидкости для гидравлической системы и фильтра в коробке передач не привели к устранению некорректной работы АКПП, поскольку произошли необратимые процессы в коробке передач в виде перегрева и выхода из строя фрикционных пакетов, что было установлено в ходе экспертного исследования от 13.11.2015.
В соответствии с заключением ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" наличие в АКПП, на фильтре, в жидкости для гидравлической системы продуктов износа деталей АКПП после технического обслуживания специализированной организацией с заменой фильтра и жидкости для гидравлической системы коробки передач свидетельствует о том, что до момента проведения осмотра в АКПП автомобиля TOYOTA HIGHLANDER (А 479 АА 31) скопилось большое количество продуктов износа деталей АКПП, что должно было быть установлено в ходе проведения плановых технических обслуживаний при проверке состояния жидкости для гидравлической системы АКПП.
Из материалов дела усматривается, что перечень работ, выполняемых при плановых технических обслуживаниях автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, а также график их проведения предусмотрены заводом-изготовителем в Руководстве пользователя, согласно которому в тяжелых дорожных условиях проверка или замена жидкости для гидравлической системы АКПП (включая передний дифференциал) автомобиля данного типа производится каждые 40 000 км или 24 месяца, замена жидкостей каждые 80 000 км или 48 месяцев.
Однако указанные действия по обслуживанию автомобиля истца во время гарантийного срока эксплуатации, а также после его истечения (при уровне пробега 129511 км, установленного на момент последнего планового обслуживания 12.01.2015) сотрудниками ООО "Дженсер-Белгород-Центр" не производились.
Вместе с тем целью сервисного обслуживания автомобиля является обслуживание и ремонт агрегатов и узлов транспортного средства в соответствии с установленными техническими нормами и рекомендациями завода-изготовителя.
При этом проведению технического обслуживания автомобиля предшествует диагностика его систем, в ходе которой определяется степень износа узлов и механизмов, что позволяет специализированной сервисной организации своевременно устранять изношенные рабочие части автомобиля и заблаговременно предупреждать более крупные поломки узлов и агрегатов транспортного средства.
Таким образом, определение вида и характера повреждения транспортного средства, отнесение его к гарантийному или не гарантийному случаю, проведение экспертизы повреждения относятся к обязательствам ООО "Дженсер-Белгород-Центр", являющегося дилером завода-изготовителя и профессиональным участником рынка по техническому обслуживанию автомобилей.
Документальные доказательства, подтверждающие, что истцом эксплуатация спорного транспортного средства осуществлялась не по назначению, с нарушением требований и условий эксплуатации, предусмотренных технической документацией данного транспортного средства, периодичности проведения технического обслуживания, что могло послужить причиной возникновения неисправности АКПП, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер для установления причин возникновения повреждений АКПП транспортного средства истца, наряду с доказательствами отсутствия вины ООО "Дженсер-Белгород-Центр" в несвоевременном выполнении регламентных работ, в том числе по диагностике автоматической коробки передач транспортного средства в полном объеме, в материалы дела также не представлены.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной образования выявленных неисправностей автоматической коробки передач автомобиля TOYOTA HIGHLANDER (А 479 АА 31) явилось неисполнение ответчиком, как специализированной организацией по техническому обслуживанию транспортных средств TOYOTA, регламентных работ по обслуживанию автомобиля истца, в том числе АКПП, в полном объеме с учетом пробега транспортного средства на момент обращения для его планового обслуживания (12.01.2015), предшествующего обнаруженным повреждениям.
Следует отметить, что ООО "Дженсер-Белгород-Центр", не соглашаясь с выводами экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", соответствующих ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявляло, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск совершения (несовершения) процессуальных действий.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков истца стоимости работ по замене автоматической коробки передач на спорном автомобиле.
Постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2016 подлежит отмене, как вынесенное без учета представленных в материалы дела документальных доказательств и всех обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении настоящего спора.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 5, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А08-3760/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2016 делу в„– А08-3760/2015 оставить в силе.
Взыскать с ООО "Дженсер-Белгород-Центр", ОГРН 1083123001081, ИНН 3123171890, в пользу НП "Саморегулируемая организация "Строители Белгородской области", ИНН 3123190607, ОГРН 1083100007670, 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------