АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф10-2518/2016

Дело в„– А14-13430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Бутченко Ю.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Рукин Алексей Николаевич (ОГРНИП 304366335700116, ИНН 366300491325) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рукина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А14-13430/2015,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Рукину Алексею Николаевичу с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в„– 832 от 17.07.1998 за период с 17.07.1998 по 31.03.2015 в размере 4 913 604,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.1998 по 05.05.2015 в размере 2 018 563,41 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Рукина А.Н. в пользу ДИЗО Воронежской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в„– 832 от 17.07.1998 за период с 01.09.2012 по 31.03.2015 в размере 978 196,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 05.05.2015 в размере 152 802,23 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с ИП Рукина А.Н. в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 9 408 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 в части взыскания с ИП Рукина А.Н. в пользу ДИЗО Воронежской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 05.05.2015 в размере 18 769 руб. 99 коп. и в части взыскания с ИП Рукина А.Н. в доход федерального бюджета расходов по госпошлине в сумме 9 408 руб. - отменено. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Рукина А.Н. в пользу ДИЗО Воронежской области задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в„– 832 от 17.07.1998 за период с 01.09.2012 по 31.03.2015 в размере 978 196 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 05.05.2015 в размере 134 032 руб. 35 коп. оставлено без изменения.
В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с ИП Рукина А.Н. в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 9 251 руб. 37 коп. Взыскано с ДИЗО Воронежской области в пользу ИП Рукина А.Н. 49 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
ИП Рукин А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Рукина А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 278,11 руб.
В судебное заседание суда округа представитель заявителя и истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ИП Рукиным А.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 832 от 17.07.1998, по которому истцом передан ответчику в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8 775 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская, 8, фактически занимаемый производственной базой.
Договор аренды участка сроком на 49 лет зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.1998.
Согласно дополнительному соглашению от 26.09.2001 к договору, площадь передаваемого в аренду участка определена как 9 775 кв. м.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1. вышеназванного договора суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Со ссылкой на соответствующие нормативные акты и фактические обстоятельства судами установлено, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником арендодателя по указанному договору аренды.
В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец 06.05.2015 направил в адрес последнего предупреждение с указанием суммы задолженности по арендной плате, размер которой за период с 17.07.1998 по 31.03.2015 составил 4 913 604,70 руб., размера процентов за период с 28.09.1998 по 05.05.2015 в сумме 2 018 563,41 руб., также предложил погасить имеющуюся сумму задолженности и процентов в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения указанного уведомления.
Неисполнение договорных обязательств в части погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 17.07.1998 по 30.06.2012 в сумме 3 935 407 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму в размере 1 865 761 руб. 18 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, а также в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 31.03.2015 в сумме 978 196 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 05.05.2015.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом и принятым судом первой инстанции, и отменил решение суда первой инстанции в этой части, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 05.05.2015 в сумме 134 032 руб. 35 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и статьи 606 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В пункте 16 постановления в„– 73 от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 в„– 13) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами до вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки.
В таком случае, в силу приведенных разъяснений, необходимо установить, какой порядок (механизм) определения размера арендной платы был согласован сторонами при заключении договора.
Ссылаясь на представленную и приобщенную к материалам дела копию приложения к договору аренды земельного участка от 17.07.1998, предусматривающую порядок расчета арендной платы на 2000 год, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям заключенного договора аренды в„– 832 от 17.07.1998 арендная плата определена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению.
В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти субъекта РФ или местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, базовые ставки арендной платы.
Имеющийся прочерк в названном пункте не позволяет установить факт того, что стороны фактически исключили данное условие договора, поскольку в действительности текст пункта 3.3 договора изложен в приведенном виде и сторонами не перечеркнут.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования спорного пункта 3.1. договора вытекает право арендодателя на изменение цены аренды в одностороннем порядке в связи с изменением базовых ставок арендной платы.
Исходя из изложенного, суд отклонил довод заявителя о невозможности изменения размера арендной платы по договору с арендодателем в одностороннем порядке, указав, что при заключении договора аренды земельного участка, арендатор, согласовав условия договора, тем самым согласился с возможностью изменения размера арендной платы по договору арендодателем в одностороннем порядке. Размер арендной платы в данном случае является регулируемым.
При этом отсутствуют основания утверждать, что сторонами в договоре согласована формула определения размера арендной платы, которая не может быть изменена.
Подписанный сторонами расчет арендной платы от 25.04.2001 содержит указание на то, что размер подлежит применению в 2000 году, формулы базовой ставки арендной платы не приведено.
Из материалов дела следует, что в 2000 году механизм расчета арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением Воронежского городского муниципального Совета от 21.11.1996 в„– 238 "О регулировании земельных отношений в г. Воронеже", которым размер годовой арендной платы определялся путем умножения базовой арендной платы на среднеприведенный коэффициент градостроительной ценности территории, умножения на коэффициент вида деятельности и умножения на площадь участка соответствующей зоны градостроительной ценности, постановлением Воронежской городской Думы от 21.05.2003 в„– 66-1 "Об утверждении базового размера арендной платы на 2003 год и коэффициентов вида деятельности для расчета арендной платы на землю", постановлениями Воронежской городской Думы от 04 02 2004 в„– 08-1, от 29.12.2004 в„– 87-1, в„– 514 от 29.06.2006.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
В силу статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.07.2007 в„– 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект публичных отношений, наделенных в установленном законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы и механизм их определения.
Судом установлено, что решением Воронежской городской Думы от 29.12.2004 в„– 87-1 "О расчете арендной платы за земельные участки" определен порядок расчета арендной платы, устанавливающий базовый размер арендной платы за земельные участки на основании кадастровой стоимости земельного участка.
Решение действовало с учетом изменений, внесенных решением Воронежской городской Думы от 13.12.2006 в„– 264-11, вступивших в силу с 13.12.2006 и решением Воронежской городской Думы от 28.05.2008 в„– 168-11, действующим с 11.06.2008.
В соответствии с пунктом 3 базовый размер арендной платы за земельные участки определяется путем умножения кадастровой стоимости земли для соответствующего кадастрового квартала по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы, на установленные расчетные коэффициенты в зависимости от разрешенного использования (функционального использования).
С 06.05.2008 для расчета арендной платы спорного земельного участка применяется постановление Администрации Воронежской области в„– 349 от 25.04.2008 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" по формуле с применением в расчете кадастровой стоимости земельного участка, арендной ставки, установленной в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, корректирующих коэффициентов К1 и К2.
При таких обстоятельствах, последующее увеличение арендной платы в связи с определением базового размера арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка согласуется с положениями статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и статей 22 и 65 Земельного кодекса РФ, и не нарушает права и законные интересы ответчика.
Таким образом, ссылаясь на положения статьи 65, пункт 2 статьи 9, пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, учитывая, что доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, за спорный период, на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 31.03.2015 в размере 978 196 руб. 96 коп.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, условий договора, суд законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 05.05.2015 в размере 134 032 руб. 35 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А14-13430/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------