АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф10-2897/2016

Дело в„– А83-5161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Гоголь Ю.М., Калашникова К.Г., Илюхина А.П.) по делу в„– А83-5161/2015,

установил:

Шершнев Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель; Республика Крым, г. Алушта, мкрн. 60 лет СССР, д. 3, кв. 10; ИНН 910102054937, ОГРНИП 315910200078441) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", в котором просит суд освободить принадлежащее Шершневу Дмитрию Анатольевичу имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Алушта, ул. Горького, 9б из-под ареста; исполнительное производство ИП в„– 3298/14/8200 в отношении имущества Шершнева Дмитрия Анатольевича прекратить; истребовать в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, исполнительное производство ИП в„– 3298/14/8200 в отношении имущества Шершнева Дмитрия Анатольевича.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2015 по делу в„– А83-5161/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечено - ПАО "Златобанк" (01030, Украина, г. Киев, ул. Б.Хмельницкого, д. 17/52).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 по делу в„– А83-5161/2015 производство по заявлению Шершнева Д.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Не согласившись с определением суда от 21.03.2016, Шершнев Д.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП Шершнева Д.А.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. С Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в пользу Шершнева Дмитрия Анатольевича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.03.2016, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что исполнительное производство ведется в отношении нежилого помещения - имущества, зарегистрированного на праве собственности за Шершневым Д.А. как физическим лицом, соответственно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно распределены судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
От Шершнева Д.А. поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Ссылается на то, что имущество не может быть зарегистрировано за ним иначе, чем как за физическим лицом, при этом используется им в предпринимательских целях; кроме того, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Шершневым Дмитрием Анатольевичем, при регистрации принадлежащего ему имущества - нежилого двухэтажного помещения, расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Горького, 9б, стало известно об аресте указанного имущества, наложенном постановлением от 03.08.2015 ИП в„– 3298/14/8200, согласно которому арест наложен по приказу от 25.06.2016 в„– 92012/15/5727 Хозяйственного суда города Севастополя на основании исполнительного листа в„– ФС 000306748, выданного ПАО "Златобанк" за непогашенный кредит Красенковым Михаилом Александровичем перед ПАО "Златобанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", в котором имущество Шершнева Д.А. было заложено по договору ипотеки от 08.06.2012 в„– 1-534.
Шершнев Д.А., ссылаясь на справку от 14.09.2015 в„– 2711, выданную ПАО "Златобанк", о полном погашении 18.06.2014 задолженности по кредитному договору от 08.06.2012 в„– 232/12/Z, предоставленному Красенкову М.А., и в которой ПАО "Злотобанк" просит прекратить обременения недвижимого имущества, принадлежащего Шершневу Д.А. - нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Горького, д. 9б, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества и прекращении исполнительного производства.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку требования предъявлены гражданином Шершневым Д.А. как физическим лицом, а также исполнительное производство возбуждено на основании прав требования ПАО "Златобанк" к Шершневу Д.А. по договору ипотеки от 08.06.2012 и кредитному договору от 08.06.2012, в котором Шершнев Д.А. выступает как физическое лицо.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 21.03.2016 и направляя дело на рассмотрение в тот же суд, руководствуясь положениями ст. ст. 27, 28 АПК РФ, а также учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением Шершнев Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использует спорное имущество (нежилое помещение) в целях получения прибыли, пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
По мнению суда кассационной инстанции, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требования и субъектный состав участников спора.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым на основании поручения от 25.06.2015 в„– 92012/15/5727, возбужденного по исполнительному листу в„– ФС 000306748, выданному Хозяйственным судом города Севастополя, предмет исполнения "Наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ПАО "Златобанк", в т.ч. права требования по кредитам и иным сделкам", постановлением от 03.08.2015 ИП в„– 3298/14/8200, наложен арест на права требования ПАО "Златобанк" к Шершеневу Д.А., не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по договору ипотеки от 08.06.2012 в„– 1-534, заключенному в обеспечение обязательств Красенкова М.А. по кредитному договору от 08.06.2012 в„– 232/12/Z. Согласно постановлению от 03.08.2015 ИП в„– 3298/14/8200: должник - ПАО "Златобанк", взыскатель - АНО "Фонд защиты вкладчиков".
Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 03.08.2015 ИП в„– 3298/14/8200 усматривается, что оно возбуждено на основании поручения от 25.06.2015 в„– 92012/15/5727, выданного по исполнительному листу в„– ФС 000306748, Хозяйственного суда города Севастополя, в настоящее время - Арбитражный суд города Севастополя, между тем, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела и не истребовал в материалы дела доказательства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора и решения вопроса о подведомственности настоящего спора, а именно копии: исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, постановления о возбуждении исполнительного производства; не установлен состав лиц, участвующих в исполнительном производстве (взыскатель, должник, заинтересованные лица).
Таким образом, судом первой инстанции не установлено, с исполнением исполнительного листа арбитражного суда или суда общей юрисдикции связаны действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества, что является одним из критериев определения подведомственности спора.
Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств, Шершнев Д.А. с 01.01.2015, т.е. на момент обращения в суд, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 91 в„– 000036357. Шершневу Д.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, двухэтажный торговый павильон общей площадью 396,50 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Горького, д. 9б (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2015 запись о регистрации в„– 90-90/0160-90/001/993/2015-551/1).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду в порядке ст. 27 АПК РФ, поскольку спорные правоотношения сторон связаны с использованием имущества - нежилого помещения, на которое наложен арест.
Между тем, кассационная инстанция отмечает, что при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значения для правильного рассмотрения спора и решения вопроса о его подведомственности, установить статус Шершнева Д.А., при обращении в суд с заявлением: как индивидуальный предприниматель или как физическое лицо, как на то указано в заявлении, поданном в суд 29.10.2015. Кроме того, следует учесть разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 названного постановления).
На основании изложенного, суд округа находит преждевременным и необоснованным соответствующими доказательствами вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Шершнева Д.А., соответственно, постановление суда апелляционной инстанции об отмене определения от 21.03.2016 и направлении спора на новое рассмотрение, не подлежит отмене.
Довод кассационной жалобы АНО "Фонд защиты вкладчиков" о необоснованном возложении на общество расходов по госпошлине в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению, т.к. при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, определив состав лиц, участвующих в деле, в т.ч. ответчиков, по итогам рассмотрения заявления, вправе распределить все судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А83-5161/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------