АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф10-2257/2016

Дело в„– А35-8570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Бессоновой Е.В., Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Николаевича (г. Курск); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области (ул. М. Горького, 65, г. Курск, 305004); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2016 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу в„– А35-8570/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Алябьев Владимир Николаевич (далее - заявитель, ИП Алябьев В.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области (далее - Комитет, административный орган) от 02.09.2015 в„– 8.
Решением суда от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016, постановление административного органа от 02.09.2015 изменено, размер назначенного Предпринимателю штрафа снижен с 50000 до 30000 рублей.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом руководителя Комитета от 04.08.2015 в„– 118 уполномоченным должностным лицом было проведено информационно-аналитическое наблюдение за осуществлением торговой деятельности на ярмарке, проводимой по адресу: г. Курск, пр. Победы, д. 74-а (территория ТЦ "Триумф"), результаты которого отражены в справке и протоколе осмотра от 04.08.2015.
На основании проведенных вышеуказанных действий было установлено, что Предпринимателем, арендующим в соответствии с договором с 3 по 10 августа 2015 года участок возле ТЦ "Триумф", 04.08.2015 в нарушение действующих правил проводилась ярмарка без согласования с органами местного самоуправления - вне графика проведения ярмарок; не было предусмотрено место для размещения администрации ярмарки и не обустроен информационный стенд; отсутствовала вывеска с указанием схемы размещения объектов на территории ярмарки; организатором ярмарки не обеспечено соблюдение требований, предъявляемых к организации продажи товаров на торговых местах; не все участники ярмарки имеют единообразно оформленные ценники на реализуемые товары.
Данные факты зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2015 в„– 8.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Комитета принял 02.09.2015 постановление в„– 8, которым привлек индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 53.5 Закона Курской области "Об административных правонарушениях" и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Посчитав постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде, указав в заявлении только на допущенные административным органом процедурные вопросы привлечения к административной ответственности, не отрицая сам факт его совершения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Законом Курской области от 28.02.2011 в„– 13-ЗКО "О полномочиях органов государственной власти Курской области" Администрацией Курской области принято постановление от 02.03.2015 в„– 103-па "О порядке организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области" (далее - Порядок), которым на Комитет возложен контроль за его соблюдением.
В соответствии с указанным Порядком ярмарки, организуемые индивидуальными предпринимателями, проводятся в соответствии с графиками проведения ярмарок, утвержденными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых они проводятся.
На официальном сайте Администрации Курской области, в открытом доступе размещен сводный график проведения ярмарок на территории Курской области в 2015 году, проведение ярмарок ИП Алябьевым В.Н. этим графиком не предусмотрено.
Статьей 53.5 Закона Курской области в„– 1-ЗКО от 04.01.2003 (с изменениями от 23.04.2015) "Об административных правонарушениях в Курской области" установлена административная ответственность за нарушение порядка организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок в виде наложения штрафа на должностных лиц - в размере тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - в размере ста пятидесяти тысяч рублей. Те же действия, совершенные повторно, - влекут наложение штрафа на должностных лиц - в размере пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - в размере трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 53.5 Закона Курской области "Об административных правонарушениях", являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение порядка организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, нарушающих порядок организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области.
Субъектом данного правонарушения признаются, в том числе, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие организацию ярмарок.
Факт допущенных ИП Алябьевым В.Н. нарушений зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2015 в„– 8, в протоколе осмотра места проведения ярмарки от 04.08.2015 г., справке о проведении информационно-аналитического наблюдения от 04.08.2015, фотоснимками с места торговли, и по существу заявителем не оспаривается.
Суд с учетом части 7 статьи 210 АПК РФ обоснованно признал наличие в действиях Предпринимателя события и состава вмененного Комитетом административного правонарушения.
Названные обстоятельства Предприниматель не оспаривает; заявитель ссылается лишь на нарушение Комитетом порядка привлечения его к ответственности.
Суд (ввиду требований статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП РФ) правомерно исходил из того, что административный орган обязан проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; законодательством об административных правонарушениях (в целях обеспечения привлекаемого к ответственности лица рядом процедурных гарантий) предусмотрена необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения упомянутого лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Как разъяснено в пунктах 10, 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Суд подробно исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы, проверил полномочия Комитета и соблюдение им административной процедуры и по имеющимся в деле доказательствам установил надлежащее извещение Предпринимателя о времени и месте составления административного протокола.
В деле нет доказательств отсутствия у заявителя реальной возможности обеспечить явку своего представителя для принятия участия в процессуальных действиях с целью должного обеспечения защиты его интересов. Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Эти выводы суда являются законными и обоснованными; соответствующие возражения Предпринимателя относительно процедурных требований получили надлежащую судебную оценку.
Применение в рассматриваемом случае судом статьи 4.1 КоАП РФ (снижение штрафа до 30 000 руб.) является мотивированным и в рамках кассационного производства участниками спора не обжаловано.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений законодательства об административных правонарушениях, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 210 и 211 АПК РФ), а поэтому основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А35-8570/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------