АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф10-2475/2016

Дело в„– А54-7047/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, г. Рязань, Южный Промузел, д. 8, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) Синегубова А.Н. - представителя (дов. от 18.12.2013 в„– 486, пост.), Кочегарова В.В. - представителя (дов. от 10.05.2016 в„– 127, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России в„– 6 по Рязанской области (390011, г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 21, ОГРН 1046213016420) Баранова В.А. - представителя (дов. от 25.07.2016 в„– 02-02/4824, пост.), Брызгалиной Н.В. - представителя (дов. от 05.10.2015 в„– 03-07/07508, пост.)
от администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (390511, Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ул. Новая, д. 24, ОГРН 1026200702330, ИНН 6215001598) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от администрации муниципального образования - Турлатовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (390511, Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ОГРН 1056212018664, ИНН 6215015819) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России в„– 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А54-7047/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "РНПК", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.08.2014 в„– 10986.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки, представленной обществом 30.01.2014 налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, составлен акт проверки от 19.05.2014 в„– 10704 и принято решение от 04.08.2014 в„– 10986 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в сумме 384 139 руб. 20 коп., а также обществу доначислен земельный налог в сумме 1 920 696 руб. и начислены пени в сумме 95 074 руб. 45 коп.
Основанием для принятия решения, послужил вывод инспекции о необоснованном применении ЗАО "РНПК" налоговой ставки в размере 0,3% по кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:15:040219:1, поскольку, по мнению инспекции, земельный налог в отношении спорного земельного участка должен быть исчислен по налоговой ставке в размере 1,5%.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 08.10.2014 в„– 2.15-12/11663 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суды, руководствуясь статьями 387 - 389, 394, 396 НК РФ, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пришли к выводу об обоснованности применения обществом ставки 0,3% при исчислении земельного налога, поскольку спорный земельный участок фактически занят инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Решением Рязанской районной думы от 20.10.2005 в„– 186 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район" установлена налоговая ставка 0,3% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Решением Совета депутатов Турлатовского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области от 29.11.2012 в„– 38 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования Турлатовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области на 2013 год" установлена налоговая ставка 0,3% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса
Понятие объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в Кодексе и иных нормативных правовых актах не определено и допускает неоднозначное толкование, при этом в пункте 2 статьи 2 Закона об основах регулирования тарифов содержится определение системы коммунальной инфраструктуры.
В соответствии с данной статьей, системы коммунальной инфраструктуры - это совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Определение жилищного фонда содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, поэтому с учетом статьи 11 Кодекса данное понятие следует использовать в том значении, в каком оно применяется в жилищном законодательстве.
Согласно пункту 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Как следует из указанных положений, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на спорном земельном участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий ЗАО "РНПК" на праве собственности, - шлаконакопитель балка Поленская, площадь застройки 220 000 кв. м, который входит в состав биологических очистных сооружений (пункты 1.2. 3.1.4 Технологического регламента установки биологической очистки цеха в„– 20) и используется для складирования осадков, образующихся при биологической очистке стоков (пункты 2.1.2.3, 4.3 производственной инструкции по эксплуатации шлаконакопителей установки биологической очистки цеха в„– 2) (редакция 3).
В соответствии с указанным Технологическим регламентом по установке биологической очистки производится очистка смеси бытовых и производственных сточных вод города Рязани, Южного Промузла, предприятий, организаций, индивидуальных предпринимателей, промышленных сточных вод, а также сточных вод населения Турлатовского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области.
В приложении в„– 4 к Правилам приема сточных вод в систему канализации г. Рязани, утвержденным постановлением администрации города Рязани от 19.02.2002 в„– 436, указано, что сточные воды от абонентов МП "Водоканал" поступают в систему канализации г. Рязани, представляющую собой децентрализованную сеть самотечных канализационных коллекторов, канализационных насосных станций и напорных трубопроводов, по которой они направляются на сооружения биологической очистки производительностью 320 тыс. кв. м/сутки, находящиеся в собственности ЗАО "РНПК".
По условиям заключенных между ЗАО "РНПК" и МП "Водоканал города Рязани" договора от 28.03.2003 в„– 2 999/К, между ООО "ТНК-BP Бизнессервис" от имени и по поручению ЗАО "РНПК" и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Турлатово" муниципального образования - Турлатовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области договора от 18.04.2011 в„– 29557 на прием и очистку сточных вод общество принимает на биологическую очистку сточные воды абонентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а также бытовые сточные воды (стоки населения).
Постановлением ГУ "РЭК" Рязанской области от 28.11.2012 в„– 312 установлены тарифы на холодную воду поверхностного забора, очистку сточных вод, водоотведение (перекачку сточных вод) для потребителей ЗАО "РНПК", в том числе очистка сточных вод: потребители, кроме жилищного фонда (без НДС) с 01.01.2013 - 3,35 руб. /куб. м, с 01.07.2013 - 3,35 руб. /куб. м; очистка сточных вод от жилищного фонда (население) (без НДС) с 01.01.2013 - 2,98 руб. /куб. м, с 01.07.2013 - 3,35 руб. /куб. м.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
В связи с чем вывод судов о том, что на спорном земельном участке расположено сооружение, которое является объектом инженерной инфраструктуры, в том числе жилищно-коммунального комплекса, предназначенным для обслуживания жилищного фонда и используемым для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования, а поэтому у ЗАО "РНПК" имелись достаточные правовые основания для применения при расчете земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 62:15:040219:1 пониженной налоговой ставки 0,3%, является обоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А54-7047/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России в„– 6 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------