АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф10-2497/2016

Дело в„– А64-6645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2016 и постановление Двадцать первого Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А64-6645/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис", ОГРН 1126829000726, ИНН 6829080224, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в„– 24 по ул. Сенько города Тамбова, в размере 12 416 руб. 00 коп., а также судебных издержек по оплате выписки из ЕГРП в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости на сумму 1 200 руб. 00 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Спецтехуниверсал", Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова.
Определением от 10.02.2016 по ходатайству ответчика в порядке ч. 1 ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, на ответчика - Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик).
Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.02.2016).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2016 (судья Попов Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в пользу ООО "ЖК ТИС" взыскана задолженность в размере 12 416 руб. 00 коп., а также судебные расходы: уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб., судебные издержки по оплате выписки из ЕГРП в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости в размере 600 руб. 00 коп. В остальной части требований о возмещении судебных издержек отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 отменить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рамках договора управления многоквартирным домом в„– 24 по ул. Сенько города Тамбова в„– 237-ДУ-5уч-ЖК 20.07.2012, во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО "ЖК ТИС" с ООО "ПродМеталл" заключен договор подряда, предмет которого было выполнение работ по капитальному ремонту розлива холодного водоснабжения многоквартирного дома.
Названные работы подрядчиком были выполнены на сумму 365 186 руб. 00 коп. и приняты истцом без замечаний.
В спорном многоквартирном доме имеется нежилое помещение в„– 109, которое находится в собственности ответчика.
Задолженность Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова за капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома составила 12 416 руб. 00 коп.
В адрес ответчика направлено претензионное письмо в„– ЖКИ-561-14/3.4 от 17.03.2015, которое оставлено без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЖК ТИС" в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с принятым на основании ст. ст. 44, 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решением собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЖК ТИС", в связи, с чем с собственниками помещений многоквартирного дома истцом был заключен договор управления.
Многоквартирный дом с июля 2012 года находился в управлении ООО "ЖК ТИС", что не оспаривалось ответчиком, равно как не оспаривалась законность выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления и управляющей организации.
Согласно ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из п. п. 4.1., 4.2. договора управления содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций и технических устройств многоквартирного дома, выполняемых управляющей компанией.
Состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется предусмотренным приложением в„– 3 к договору управления Перечнем работ.
В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении ремонтных работ, не предусмотренных Приложением в„– 3 к договору управления, в том числе капитального ремонта фасада, кровли, иного оборудования многоквартирного дома, данные работы выполняются в порядке и на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и по отдельной смете.
Пунктом 3.3 договора управления предусмотрено, что все работы текущего и капитального характера проводятся управляющей организацией за счет средств собственников помещений, а также в установленных действующим законодательством случаях, за счет средств нанимателей жилых помещений, средств бюджетов всех уровней, пожертвований, а также любых других средств, привлекаемых для финансирования работ.
При этом на основании п. 5.3.1 договора управления в обязанности собственника помещений в многоквартирном доме, в числе прочего, входит оплата предоставленных услуг и выполненных работ в рамках договора управления, возмещение управляющей компании расходов, связанных с исполнением договора управления.
Положениями ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от 19.09.2014, собственниками помещений было принято решение: о необходимости проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения многоквартирного дома (п. 1 протокола); об утверждении сметы капитального ремонта на общую сумму 365 186 руб. 00 коп. (п. 2 протокола); о возмещении 100% стоимости ремонта за счет средств собственников помещений многоквартирного дома (п. 3 протокола); о предоставлении ООО "ЖК ТИС" права выбора подрядной организации (п. 4 протокола).
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по этому вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Исходя из материалов дела, судами было установлено, что решение о проведении капитального ремонта системы холодного водоснабжения многоквартирного дома принято на общем собрании, имеющем кворум (67,3%), ста процентами голосующих по всем четырем вопросам.
Во исполнение принятого собственниками помещений многоквартирного дома решение 29.09.2014 ООО "ЖК ТИС" заключило с ООО "ПродМеталл" договор подряда в„– 6/ЖК/14.
Работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома согласно локальному сметному расчету (л.д. 15 - 19) на общую сумму 365 186 руб. 00 коп. с учетом НДС 18% были приняты истцом без возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 20-25).
Муниципальное образование городской округ - город Тамбов имеет на праве собственности находящееся в многоквартирном доме нежилое помещение в„– 109 общей площадью 204,1 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП в„– 68-0-1-72/4001/2015-7470 и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии со ст. ст. 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Положениями ч. 1 ст. 37, ч. ч. 1, 2, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Факт проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения на общую сумму 365 186 руб. 00 коп., а также качество выполненных подрядных работ, ответчиком при разрешении спора не оспаривались.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме б/н от 19.09.2014 подтверждается, что общая площадь многоквартирного дома составляет 6 003 кв. м. Исходя из этой площади, стоимости подрядных работ (365 186 руб. 00 коп.) и площади принадлежащего ответчику помещения (204,1 кв. м) истец рассчитал долю расходов ответчика на капитальный ремонт общедомового, которая составила 12 416 руб. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.
В обоснование поддерживаемой правовой позиции ответчик ссылался на то, что нежилое помещение в„– 109, расположенное в многоквартирном доме в„– 24 по ул. Сенько города Тамбова, находится в оперативном управлении МБУ "Спецтехуниверсал", в связи с чем обязанность по оплате указанной задолженности должна быть возложена на МБУ "Спецтехуниверсал". Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и правомерно ими отклонен, исходя из нижеизложенного.
В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом.
Согласно ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом.
На основании ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества.
В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными актами или решением собственника.
В ходе судебного разбирательства арбитражными судами было установлено, что собственником названного нежилого помещения принято решение о его передаче МБУ "Спецтехуниверсал" в оперативное управление, на что указывают: договор в„– 243/о-п от 11.02.2014 г. о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением "Спецтехуниверсал"; постановление в„– 4289 от 29.05.2014 "Об изъятии из оперативного управления муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" муниципального имущества и его закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением "Спецтехуниверсал"; и дополнительное соглашение к указанному договору б/н от 29.05.2014 г.
По смыслу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ в„– 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что поскольку в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Право оперативного управления нежилым помещением в„– 109, расположенным в многоквартирном доме в„– 24 по ул. Сенько города Тамбова, за МБУ "Спецтехуниверсал" в установленном порядке не зарегистрировано, что подтверждается материалами дела и не отрицалось ответчиком.
В связи с тем, что ответчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих погашение спорной задолженности, требование истца о взыскании 12 416 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом.
Распределение судебных расходов произведено арбитражными судами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные кассатором в представленной им жалобе, касаются переоценки фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А64-6645/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------