АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф10-2573/2016

Дело в„– А14-4755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
от истца ПЖСК "НПЧ-строй": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "НИСА+": Сазонов А.Л. - представитель по доверенности б/н от 17.06.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "НПЧ-строй", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А14-4755/2015,

установил:

потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй", ОГРН 1023601563270, ИНН 3664033351, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИСА+", ОГРН 1073668012384, ИНН 3662129273, (далее - ответчик) о взыскании 15 145 470,41 руб. убытков, возникших в связи с невозвратом переданных, но не использованных давальческих материалов, из которых: 12 213 104,11 руб. стоимость давальческих материалов, 2 198 358,74 руб. НДС, 734 007,56 руб. отклонение стоимости невозвращенных давальческих материалов (с учетом принятых уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 (судья Гладнева Е.П.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Письменный С.И., Кораблева Г.Н., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПЖСК "НПЧ-строй" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между ПЖСК "НПЧ-строй" (заказчик) и ООО "НИСА+" (генеральный подрядчик) заключен договор, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести строительно-монтажные работы по возведению жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, 10, а заказчик обязуется принять построенный объект капитального строительства и уплатить цену, определяемую условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора строительство объекта осуществляется из материалов генерального подрядчика и давальческих материалов заказчика.
В рамках исполнения договорных обязательств по обеспечению строительства материалами, заказчик передал генподрядчику давальческие материалы на общую сумму 41 991 123,04 руб.
По утверждению истца, ответчик, не отрицая факта получения строительных материалов на спорную сумму, доказательств оплаты данных материалов либо использования их при проведении подрядных работ с учетом их стоимости при сдаче этих работ не представил.
Соглашением от 01.03.2013 договор от 01.01.2009 сторонами расторгнут с 01.03.2013.
ПЖСК "НПЧ-строй", полагая, что в результате невозвращения оставшегося материала на сумму 12 213 104,11 руб. у истца возникли убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
По смыслу п. 1 ст. 713 Согласно статье 745 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
На основании ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Из вышеизложенного следует, что действующим законодательством на подрядчика возложены обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.
Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств распределяется между сторонами следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что факт передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала для выполнения работ на объекте строительства подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону формы М-15.
Оценив в совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы, поименованные истцом в расчете, использованы ответчиком в работе. Использование этих материалов ответчиком подтверждено актами приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документацией, сведениями о расходах и стоимости давальческих материалов, подписанными с двух сторон.
Таким образом, факт использования давальческих материалов и, как следствие, выполнения ответчиком работ, подтверждается представленными в материалы доказательствами и истцом не оспорен. В силу технологической связи выполненных работ и использованных для их выполнения материалов, результат выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома, вместе с материалами используется истцом.
Кроме того, с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом правомерно установлено, что за период передачи строительных материалов в 2008 - 2009 годах, требование о возмещении неиспользованного материала заявлено истцом за пределами срока исковой давности.
Довод истца о том, что в рамках договора от 01.01.2009 использовались материалы, переданные со ссылкой на договор от 25.12.2007, правомерно отклонен судами двух инстанций, как необоснованный, поскольку договор от 25.12.2007 правомерно признан незаключенным.
Доводы кассатора, выражающие несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о незаключенности договора подряда от 25.12.2007, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также учитывая положения ст. ст. 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых к числу существенных условий договора строительного подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала, окончания работ по договору, договор от 25.12.2007 является незаключенным ввиду несогласованности его предмета и сроков выполнения работ.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что основанием заявленных требований истца послужило заключение 01.01.2009 и расторжение 01.03.2009 с ответчиком договора генерального подряда на строительство объекта. Соответственно, заключенность (незаключенность) договора от 25.12.2007 не является правоопределяющим обстоятельством для разрешения настоящего спора.
Доводы кассатора о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных судебными актами по делам в„– А14-7432/2013, в„– А14-10065/2013, также подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку в рамках данных дел суды не устанавливали обстоятельства передачи давальческих материалов для строительства многоэтажного жилого дома. Кроме того, судебные разбирательства по указанным делам также возникли из заключенного сторонами 01.01.2009 договора генерального подряда на строительство объекта.
Таким образом, доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов, и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных в оспариваемых судебных актах, что не может в силу ст. 286 АПК РФ являться основанием для отмены судебных актов.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А14-4755/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------