АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф10-2227/2016

Дело в„– А68-10360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Бессоновой Е.В., Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1064632047952, ИНН 4632069685, ул. Дзержинского, д. 93, оф. 11, г. Курск, 305035); Домшенко В.Г. - представителя по доверенности от 22.07.2016; Киреевой Т.В. - представителя по доверенности от 25.08.2015 в„– 77 АБ 7072860;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065, ул. Сойфера, д. 20а, г. Тула, 300041); - Гайнединовой А.С. - представителя по доверенности от 11.07.2016 в„– 02/1-37/54;
от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" (ОГРН 1064632010519, ИНН 4632061260, ул. 50 лет Октября, д. 126-в, г. Курск, 305040); Домшенко В.Г. - представителя по доверенности от 10.11.2015;
от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, ул. Тургеневская, д. 5, г. Тула, 300041); Передних И.В. - представителя по доверенности от 12.07.2016 в„– 85/1А;
от открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" (ОГРН 1027102670561, ИНН 7112011300, ул. Трудовая, 19, пос. Товарковский, Богородицкий район, Тульская область, 301821); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чернянский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А68-10360/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чернянский мясокомбинат" (далее - ООО "УК "Чернянский мясокомбинат", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление, регистрирующий орган) в регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изложенных в сообщениях от 14.10.2015 в„– 01/141/2015-689 и в„– 01/141/2015-691; обязании внести изменения в регистрационные записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в части указания Общества созалогодержателем ОАО "Россельхозбанк" на объекты, являющиеся предметом договоров об ипотеке.
В деле участвовали: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), открытое акционерное общество "Товарковский сахарный завод" (далее - Завод), общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" (далее - Компания).
Решением суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Управления, Компании, Банка, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2015 по делу в„– А68-13075/2014 в отношении открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" введена процедура наблюдения.
26.03.2015 открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 328 417 643,17 руб., из которых 316 256 690 руб. - основной долг по договорам об открытии кредитной линии, 854 034,37 руб. - проценты за пользование кредитом, 306 918,80 руб. - комиссия за обслуживание кредита, в качестве требований третьей очереди, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.
01.07.2015 ООО "УК "Чернянский мясокомбинат" произвело частичное погашение обязательств ОАО "Товарковский сахарный завод" перед Банком:
- по договору от 31.03.2014 в„– 140100/0014 об открытии кредитной линии в сумме 200 000 руб. основного долга, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.03.2014 в„– 140100/0014-7.2, заключенным между ОАО "Товарковский сахарный завод" (залогодателем) и ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем);
- по договору от 03.05.2012 в„– 120100/0093 об открытии кредитной линии в сумме 200 000 руб. основного долга, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.05.2012 в„– 120100/0093-7.2.
От ООО "УК "Чернянский мясокомбинат" в Арбитражный суд Тульской области по делу в„– А68-13075/2014 поступило заявление о процессуальном правопреемстве ОАО "Россельхозбанк" на ООО "УК "Чернянский мясокомбинат" в части требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Товарковский сахарный завод" в сумме 500 000 руб.
От ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве ОАО "Россельхозбанк" на ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" в части требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Товарковский сахарный завод" в сумме 500 000 руб.
Определениями Арбитражного суда Тульской области заявления ООО "УК "Чернянский мясокомбинат" и ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" приняты к рассмотрению совместно с заявлением ОАО "Россельхозбанк".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 по делу в„– А68-13075/2014 установлены требования кредитора АО "Россельхозбанк" в сумме 327 917 553,17 руб., в том числе: основной долг в сумме 316 256 690 руб., проценты в сумме 11 353 944,37 руб., комиссия за обслуживание кредита в сумме 306 918,80 руб., заявление ООО УК "Чернянский мясокомбинат" и заявление ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" о процессуальном правопреемстве выделены в отдельное производство.
01.09.2015 ООО "УК "Чернянский мясокомбинат" обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации созалогодержателя по договорам ипотеки (залоге недвижимости) от 03.05.2012 в„– 120100/0093-7.2, от 31.03.2014 в„– 140100/0014-7.2, заключенным между ОАО "Товарковский сахарный завод" (залогодателем) и ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем).
Письмами от 14.09.2015 в„– 01/141/2015-689 и в„– 01/141/2015-691 Управление уведомило ООО "УК "Чернянский мясокомбинат" о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием договора уступки права требования, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "УК "Чернянский мясокомбинат", и отсутствием заявления ОАО "Россельхозбанк" о государственной регистрации.
Сообщениями от 14.10.2015 в„– 01/141/2015-689 и в„– 01/141/2015-691 Управление отказало Обществу в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества со ссылкой на положения абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ).
Полагая отказы незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из соответствия оспариваемых отказов регистрирующего органа требованиям действующего законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отсутствия нарушения прав и законных интересов Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству в соответствии с пунктом 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той же форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.
Вместе с тем Федеральным законом от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) могут устанавливаться особенности государственной регистрации ипотеки (пункт 5 статьи 29 Закона в„– 122-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 20 Закона об ипотеке установлено, что государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.
Таким образом, Законом об ипотеке установлены специальные нормы о порядке государственной регистрации ипотеки в силу закона. С учетом положений пункта 5 статьи 29 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании совместного заявления бывшего и нового залогодержателей, а также представления в регистрирующий орган договора уступки прав.
Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2, 5 статьи 313, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением Общество ссылалось на то, что такая суброгация имела место в рассматриваемом случае, поскольку обязательства должника перед Банком частично исполнены им как третьим лицом для сторон договорных отношений.
Возражая против требований, Банк ссылался на то, что согласия на суброгацию не давал.
Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.
В рассматриваемом случае в отношении должника по основному обязательству возбуждено дело о банкротстве. В реестр требований кредиторов включены требования Банка на сумму 328 417 643,17 руб., из которых требования по основному долгу составляли 316 256 690 руб., то есть сумма (500000 руб.), которая была перечислена Обществом в пользу Банка составляет 0,15% основного долга.
По смыслу пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются требования по основному долгу.
Таким образом, действия Общества по перечислению Банку 500000 руб., суммы, составляющей незначительную часть долга ОАО "Товарковский сахарный завод", фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов без несения дополнительных издержек на приобретение требований кредитора.
В результате таких действий Банк, будучи против своей воли лишен прав требования к должнику, может утратить возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, в связи с чем отказ в требованиях заявителя является законным, а суброгация в части прав залогодержателя - несостоявшейся.
Данная правовая позиция согласуется с той, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 в„– 303-ЭС16-2049.
Поскольку между Обществом и ОАО "Товарковский сахарный завод" договор уступки права требования либо иные соглашения, позволяющие прийти к выводу о том, что к заявителю перешли права залогодержателя по договорам ипотеки не заключались, поручителем заявитель по обязательствам Завода перед Банком также не являлся, а поэтому к Обществу не перешли права залогодержателя.
Учитывая, что заявителем не были представлены необходимые для государственной регистрации документы, отказы Управления в государственной регистрации не противоречат действующему законодательству, а поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу, суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А68-10360/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------