АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф10-2417/2016

Дело в„– А36-9586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В.
при участии в заседании:
от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (пл. Плеханова, д. 1, г. Липецк, 398050, ИНН 4826036368, ОГРН 1064823060576) - Ларкиной Л.С. - представитель (доверенность в„– 2 от 09.03.2016);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (пл. Плеханова, д. 1, г. Липецк, 398050, ИНН 4826018513, ОГРН 102480864432) - Веретенниковой О.А. - представитель (доверенность в„– 44 от 15.06.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Лебедяньмолоко" (ул. Южная, д. 6, г. Лебедянь, Липецкая область, 399610) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Липецкий пищевой комбинат" (ул. Советская, с. Казинка, Грязинский район, Липецкая область, 399071) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "ЧаплыгинМолоко" (ул. Луначарского, д. 4а, г. Чаплыгин, Липецкая область, 399900) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от акционерного общества "Данон Россия" (ул. Катукова, д. 1, г. Липецк, 398036) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "ГринВилль" (ул. Коммунистическая, д. 59-а, с. Октябрьское, Усманский район, Липецкая область, 399331) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу в„– А36-9586/2015,

установил:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС России по Липецкой области) о признании незаконными решения от 11.11.2015 и предписания от 11.11.2015, принятых по результатам рассмотрения антимонопольного дела в„– 148.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лебедяньмолоко", общества с ограниченной ответственностью "Липецкий пищевой комбинат", общества с ограниченной ответственностью "ЧаплыгинМолоко", общества с ограниченной ответственностью "ГринВилль" и акционерного общества "Данон Россия".
Решением арбитражного суда от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, УФАС России по Липецкой области просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в процессе надзора за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС России по Липецкой области было установлено, что на официальном сайте Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области http://liptorg-cp.ru в информационно-коммуникационной сети "Интернет" была размещена информация следующего содержания: "Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области достигнута договоренность с руководителями предприятий молочной перерабатывающей промышленности региона о фиксировании отпускных цен на четыре вида социально значимой молочной продукции: молоко 2,5% жир., творог 5% жир., кефир 2,5% жир., сметану 15% жир. Данный вопрос находится на контроле заместителя главы администрации Липецкой области Тагинфева Н.Ф., управлений потребительского рынка и ценовой политики и сельского хозяйства области. Специалистами управления потребительского рынка и ценовой политики в ежедневном режиме проводится мониторинг цен на вышеперечисленные виды социально значимой молочной продукции. По состоянию на 28 сентября 2015 года повышения отпускных цен производителями на четыре вида социально значимой молочной продукции не зафиксировано".
После опубликования на официальном сайте Управления данная информация была опубликована на других сайтах, что было зафиксировано в актах осмотра Интернет-сайта от 14.10.2015 - 15.10.2015.
На момент фиксации антимонопольным органом результатов осмотра интернет-сайта и составления акта от 14 - 15.10.2015 указанная информация на сайте Управления зафиксирована не была, однако факт ее размещения на сайте 29.09.2015 последним не оспаривается.
На основании данной информации УФАС России по Липецкой области было возбуждено дело в„– 148 по признакам нарушения Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области антимонопольного законодательства.
Решением от 11.11.2015 в„– 5884-02 антимонопольный орган признал действия Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, связанные с размещением на своем официальном сайте спорной информации о достигнутой договоренности с руководителями предприятий молочной и перерабатывающей промышленности региона о фиксировании цен на четыре вида молочной продукции, признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Для устранения указанных нарушений УФАС России по Липецкой области направило в адрес Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области соответствующее предписание.
Не согласившись с решением и предписанием УФАС России по Липецкой области, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обжаловало их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона в„– 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона в„– 135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии со статьей 16 Закона в„– 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для принятия оспариваемых решения и предписания послужили выводы антимонопольного органа о том, что вышеуказанная информация Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, являясь нормативно-правовой, свидетельствует о фиксировании указанным органом отпускных цен на четыре вида молочной продукции.
Отсутствие у Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области полномочий на принятие таких решений, а также отсутствие информации о сроках, на которые зафиксированы отпускные цены, свидетельствуют, по мнению антимонопольного органа, об ограничении данным органом конкуренции на рынке реализации молока и молочной продукции и ущемлении интересов производителей молока и молочной продукции Липецкой области.
Признавая указанные выводы УФАС России по Липецкой области ошибочными, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.
Спорная информация, размещенная Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в информационно-коммуникационной сети "Интернет", не содержала каких-либо сведений о принятии органом власти нормативных правовых актов по установлению фиксированных отпускных цен на молочную продукцию.
При этом антимонопольный орган также не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между органом власти и хозяйствующими субъектами по установлению фиксированных отпускных на производимую молочную продукцию.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт ограничения, устранения конкуренции на рынке реализации молочной продукции действиями Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, связанными с размещением вышеуказанной информации.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд заявленные Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области требования о признании недействительными решения и предписания УФАС России по Липецкой области от 11.11.2015 обоснованно удовлетворил.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А36-9586/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Н.В.КЛЮЧНИКОВА


------------------------------------------------------------------