АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф10-2532/2016

Дело в„– А14-11001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ИП Саркисяна А.В.: не явились, извещены надлежаще;
от ООО "ИКЦ "Аудит безопасности": Гончарова И.А. - представителя (доверенность от 25.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационный Консалтинговый Центр "Аудит Безопасности" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 февраля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А14-11001/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саркисян Ален Валерьевич (далее - ИП Саркисян А.В., истец), ОГРНИП 311366803800196, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный консалтинговый центр "Аудит безопасности" (далее - ООО "Инновационный консалтинговый центр "Аудит безопасности", ответчик), ОГРН 1063667259182, ИНН 3664075320, о взыскании 72 500 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 9 февраля 2016 года (судья Малыгина М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Инновационный Консалтинговый Центр "Аудит Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец заявлял требования о взыскании убытков, однако суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение, таким образом, суд изменил предмет иска. Заявитель жалобы указывает, что им была выполнена часть работ, что подтверждается декларацией пожарной безопасности, расчетом пожарного риска, рекомендациями по приведению объекта в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Также заявитель жалобы ссылается на то, что исполнитель не мог передать в установленный договором срок работу, поскольку работа могла быть передана только после подписания заказчиком декларации пожарной безопасности и ее регистрации в отделе надзорной деятельности МЧС России, однако истец категорически отказался от ее подписания.
В судебном заседании представитель ООО "ИКЦ "Аудит безопасности" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ИП Саркисяна А.В.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ИП Саркисяна А.В.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "ИКЦ "Аудит безопасности", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 18 июля 2013 между истцом (заказчик) и ответчиком был заключен договор в„– 210-13/ДПБ+РПР, согласно условиям, которого ответчик обязался выполнить работу по составлению декларации пожарной безопасности с последующим сопровождением и регистрацией документов в территориальном отделе надзорной деятельности МЧС России по Воронежской области на объект "Спортивно-оздоровительный центр", расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, д. 35Б.
По условиям договора срок выполнения работ был установлен в течение 30 рабочих дней с учетом выполнения требований п. п. 2.2.1 и 2.2.4.
Требования указанных пунктов были выполнены, в частности ответчику была перечислена сумма предварительной оплаты по платежному поручению в„– 54 от 29.07.2013 в сумме 72 500 руб.
Поскольку в предусмотренный договором срок работы выполнены не были, истец обратился к ответчику с претензией от 06.07.2015 с требованием расторгнуть договор и вернуть полученную предварительную оплату, полагая, что данная сумма является убытками.
Ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, дав квалификацию взыскиваемой суммы как неосновательное обогащение.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Заключенный сторонами договор от 20.01.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что истец свои обязательства по перечислению предварительной оплаты выполнил. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.
Как правильно указали суды, случаи неосновательного удержания исполнителем денежных средств заказчика в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг, являются неосновательным обогащением исполнителя.
По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что указание истцом в иске в качестве требований взыскание убытков не меняет сути заявленных требований и не влечет за собой отказа в их удовлетворении.
Судами правильно не приняты доводы ответчика о выполнении обязательств по договору, поскольку они документально не подтверждены и не доказаны.
Ответчик ссылался на выполнение им части взятого на себя обязательства, а именно составление расчета по оценке пожарного риска и декларации пожарной безопасности, которые истец отказался принимать.
В обоснование данного довода он указал на устные договоренности с истцом по поводу проведения работ для устранения выявленных ответчиком недостатков.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи декларации и расчета истцу до рассмотрения спора в суде, а также факты устранения заказчиком выявленных ответчиком нарушений противопожарных норм объекта недвижимости.
Как установлено судом, расчет пожарных рисков и декларацию пожарной безопасности вместе с актом оказания услуг ответчик направил истцу только после принятия судом искового заявления 10.09.2015.
Также не нашли своего подтверждения, в том числе, и доводы ответчика о невозможности оказания услуг в предусмотренные договором сроки по вине истца.
В то же время истцом в материалы дела предоставлены доказательства оказания спорных услуг иной организацией и прием оказанных услуг, в том числе путем регистрации декларации пожарной безопасности в уполномоченном органе.
Использование при этом материалов, составленных ответчиком, не доказано.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о недоказанности выполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 февраля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А14-11001/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------