АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф10-2581/2016

Дело в„– А08-9188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ИП Солдатовой М.Е.: Барановой Ю.С. - представителя (доверенность от 28.10.2015); Солдатовой М.Е. - индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП);
от ООО "Ратипа-Рус": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатовой Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 ноября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 года по делу в„– А08-9188/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Солдатова Марина Евгеньевна (далее - истец, ИП Солдатова М.Е.), ОГРНИП 305524308300067, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ратипа-Рус" (далее - ответчик, ООО "Ратипа-Рус"), ИНН 3123085970, ОГРН 1023100003398, о взыскании 405 659,77 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 41 060 руб. расходов на эвакуацию, 50 140 руб. оплаты автостоянки, 10 000 руб. оплаты услуг по оценке, 726,90 руб. оплаты телеграмм, 2448 руб. оплаты диагностики, 6410 руб. стоимости поврежденного товара, 720 000 руб. упущенной выгоды, 28 910,30 руб. расходов по уплате госпошлины, 117 398,67 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ратипа-Рус" в пользу ИП Солдатовой М.Е. взыскано 449 167,77 руб. убытков, 42 615,71 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 362,16 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертов, 9207,29 руб. уплаченной госпошлины, всего 516 352,93 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 года (судьи Письменный С.И. Кораблева Г.Н., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в отношении частичного отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Солдатова М.Е. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в указанной части.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученного дохода от перевозки грузов, расходов по оплате стоянки автомобиля, телеграмм в адрес ответчика и виновника ДТП, услуг по проведению независимой оценки автомобиля, а также о взыскании стоимости поврежденного товара, находящегося в автомобиле.
С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ИП Солдатовой М.Е. и сама предприниматель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "Ратипа-Рус" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Ратипа-Рус".
От ООО "Ратипа-Рус" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в суде кассационной инстанции по причине непредставления заявителем жалобы в адрес ответчика копии кассационной жалобы.
С учетом требований ст. 158 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных данной нормой закона. Также учитывается направление в адрес ответчика по его ходатайству судом кассационной инстанции копии кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Солдатовой М.Е. и предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2013 причинен вред транспортному средству Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак К126РО152, принадлежащему на праве собственности истцу.
Виновным в совершении ДТП 10.10.2013 признан Пригожаев С.С., управлявший автомобилем Рено Премиум 380.19Т (собственник ООО "Ратипа-Рус"), государственный регистрационный номер М874ТО31.
Страховой компанией по заявлению истца произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный законом лимит страховой выплаты и в части указанного превышения подлежит взысканию с причинителя вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Установив, что автомобиль Рено Премиум 380.19Т, государственный регистрационный номер М874ТО31 на момент ДТП находился в собственности ООО "Ратипа-Рус", суд обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак К126РО152, именно на ответчика - владельца источника повышенной опасности, то есть применил положения статей 1064, 1069, 1072 и 1079 ГК РФ.
Размер убытков, подлежащих возмещению, был определен судом первой инстанции на основании выводов судебных экспертиз.
Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.
Истцом также были заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, возмещении оплаченной стоимости досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов по направлению телеграмм в размере 726,90 руб., расходов, связанных с оплатой автостоянки с 16.12.2013 по 11.10.2014 в размере 50 140 руб. и стоимости товара, находившегося в автомобиле, в сумме 6410 руб.
Принимая во внимание, что расходы на составление отчета ООО "Мой Дом" в сумме 10 000 руб., а также по отправке телеграмм в размере 726,90 руб. были понесены истцом на досудебной стадии, в их возмещении судом отказано правомерно. Кроме того, вышеуказанный отчет не был принят как достоверное доказательство, в связи с чем оценка его выводов судом не производилась.
В удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой автостоянки в размере 50 140 руб., и о возмещении стоимости товара, находящегося в автомобиле в сумме 6 410 рублей, также отказано обоснованно.
Из платежной квитанции в„– 006063 следует, что автомобиль принят на хранение 04.10.2014, вместе с тем, согласно письму гаражного кооператива "Сплав", автомобиль принят на хранение с 16.12.2013.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Принимая во внимание расхождение в датах принятия на хранение поврежденного автомобиля и отсутствие других доказательств, суд правильно установил, что указанные доводы истца не основаны на доказательствах, с определенной достоверностью свидетельствующих о факте несения расходов на оплату стоянки.
Кроме того, необходимость несения таких расходов по причине отсутствия у истца возможности иным образом обеспечить сохранность транспортного средства, из материалов дела не усматривается.
Сведения о наличии и повреждении товара в справке о ДТП 10.10.2013, постановлении по делу об административном правонарушении от 10.10.2013 также не отражены.
Учитывая отсутствие каких-либо упоминаний в вышеуказанных документах о наличии товара в автомобиле и его повреждении, истцом не доказано требование о возмещении стоимости товара, находящегося в автомобиле, в сумме 6410 руб.
Таким образом, оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что установить факт несения расходов, связанных с оплатой автостоянки и возмещении стоимости товара, не представляется возможным.
Также истцом было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 720 000 руб.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.
Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом реальной возможности получения дохода в заявленном размере.
Истец не подтвердил, что в период с 01.11.2013 по 31.10.2014 он получил бы соответствующие доходы, если бы транспортное средство не было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истцом были заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 117 398,67 руб., из которых обоснованно удовлетворено 42 615,71 руб. Несогласия с указанной суммой взысканных судебных расходов кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 ноября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 года по делу в„– А08-9188/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------