АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф10-2402/2016

Дело в„– А83-5014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
Крымский республиканский союз потребительских обществ ОГРН 1149102098760 ИНН 9102048488 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков:
Совет Министров Республики Крым ОГРН 1149102016414 ИНН 9102011424 Сергеева И.В. - представитель по доверенности от 09.11.2015;
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская торговая компания" ОГРН 1149102042231 ИНН 9102025949 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым Быковская С.Ю. - представитель по доверенности от 29.03.2016;
Государственный Совет Республики Крым Кутепова Т.А. - представитель по доверенности от 02.06.2016;
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Крымского республиканского союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А83-5014/2015,

установил:

Крымский республиканский союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Республике Крым в лице Совета Министров Республики Крым, Государственному предприятию Республики Крым "Крымская торговая компания" о признании права собственности на нежилое строение, лит. А-1, Б-1, в„– 24, Д-1, У-1, В-1, Г-1, К-1, Ф-1, Х-1, Х, 5, 10, 13, 14, Я, Ш, ш-2, ш-1, Р-1, Т-2, Ц-1, Ц, Щ, Э, 1, 2, 3, 4, 4-а, 4-б, 11, 26, в„– 1, 2, 30, Ч, ч, арка (ограда и ворота), 27, 28, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр.Кирова,1/ул.Козлова,11.
В порядке ст. 41 АПК РФ в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также государственную регистрацию обременений на: - нежилое строение, лит. А-1, Б-1, в„– 24, Д-1, У-1, В-1, Г-1, К-1, Ф-1, Х-1, Х, 5, 10, 13, 14, Я, Ш, ш-2, ш-1, Р-1, Т-2, Ц-1, Ц, Щ, Э, 1, 2, 3, 4, 4-а, 4-б, 11, 26, в„– 1, 2, 30, Ч, ч, арка (ограда и ворота), 27, 28, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр.Кирова,1/ул.Козлова,11, а также запретить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым осуществлять необходимые мероприятия, связанные с передачей в муниципальную собственность имущества, указанного в приложении к распоряжению Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 в„– 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 (судья Гаврилюк М.П.) по настоящему делу Крымскому республиканскому союзу потребительских обществ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Остапова Е.А., Проценко А.И., Баукина Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Крымский республиканский союз потребительских обществ обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Истец, ответчик - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская торговая компания" и третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные (обеспечительные) меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.
При этом, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а также являться необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Как следует из материалов дела, предметом по данному делу является признание права собственности истца на конкретные объекты недвижимости.
Из анализа норм права и указанных разъяснений судами сделан вывод о том, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что органами власти Республики Крым предпринимаются действия, направленные на передачу титула собственника спорного имущества (либо передачу ограниченного вещного права - хозяйственного ведения или оперативного управления) иным третьим лицам, в частности, в соответствии с п. 4.4. Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 03.09.2014 в„– 890-р указанное в Приложении к данному Распоряжению имущество закреплено за ГУП РК "Крымская торговая компания" на праве хозяйственного ведения. Также Советом Министров Республики Крым на основании нормативно-правовых актов - вышеуказанного Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 в„– 2085-6/14 и Постановления Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 в„– 954-1/16 "О даче согласия Совету Министров Республики Крым на передачу имущества в муниципальную собственность было издано Распоряжение от 14.01.2016 в„– 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность".
Кроме того истец указывает на то что, регистрация перехода права собственности на спорное имущество повлечет необходимость для истца подачи дополнительных исков (в т.ч. к третьим лицам), что приведет к дополнительным издержкам, связанным с ведением новых судебных дел.
Из материалов дела следует и суды установили, что заявителем не представлено доказательств совершения ответчиком либо иным лицом действий, направленных на регистрацию за собой в государственном реестре права на спорное имущество, аналогичного праву, о котором заявил истец.
Заявителем документально не подтверждено, что имущество, являющееся предметом рассмотрения данного дела, относится, в том числе, к Перечню, определенного распоряжением Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 в„– 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность".
Судами обоснованно указано, что в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Республики Крым момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, включенное в Приложение к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 в„– 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", а также момент возникновения права муниципальной собственности на имущество, безвозмездно переданное в муниципальную собственность Республикой Крым, не связаны с актом государственной регистрации соответствующего права.
Согласно материалам дела, Республика Крым, от имени которой действует Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, передала по передаточному акту от 18.01.2016 Администрации города Симферополя Республики Крым объекты: Рынок "Центральный" Симферопольского Горкоопрынкторга Крымкоопрынкторга, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Козлова,11; Симферопольский крытый рынок филиал управления Крымкоопрынкторга Крымпотребсоюза, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 60/1; иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.
При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, указанные в нем меры не могли обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суды верно указали, что решение по спору о признании права собственности на недвижимость не предполагает принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона отказать в регистрации права на недвижимое имущество, установленного решением суда, государственный регистратор вправе только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав.
Согласно абзацу 2 пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 в„– 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что создание государственного унитарного предприятия и принятие Советом Министров Республики Крым распоряжения от 03.03.2014 в„– 890-р, которым в том числе закреплено за указанным ГУП на отличном от права собственности праве спорное имущество, а также передача имущества другим лицам на ином вещном праве либо на основании обязательства, не может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований - о признании права собственности на спорное имущество за истцом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика и других лиц в регистрирующие органы для осуществления регистрации перехода прав на спорное имущество, равно как и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, а также причинить значительный ущерб заявителю и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с недоказанностью истцом наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ,
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А83-5014/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------