АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф10-2433/2016

Дело в„– А14-15813/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Восток-Полимер" 197341, г. Санкт-Петербург, пр-т Коломяжский, д. 33, пом.17н ОГРН 1047855170978 не явились, извещены надлежаще
от ООО "Дельта-пак" 396657, Воронежская обл. г. Россошь, ул. Химзаводская, д. 4, ОГРН 1023601233677 Глущенко Д.В. - представитель, дов. от 11.01.16 г. в„– 1
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Восток-Полимер" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.16 г. (судья В.М.Шишкина) по делу в„– А14-15813/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Полимер" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имена А.Собчака "Адвокатская группа "Новолодский и партнеры" (далее - Третейский суд) по делу в„– ТС-09/2015, которым в его пользу с общества с ограниченной ответственностью Дельта Пак" (далее - Ответчик) взыскана пеня по договору поставки в размере 2200000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 76957,95 руб. и регистрационный сбор в размере 3000 руб.
Определением суда от 18.05.16 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.
Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Согласно ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Отказывая в удовлетворении заявления Истца, суд пришел к выводу о нарушении решением Третейского суда основополагающего принципа российского права - несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.13 г. в„– 16497/12.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям заключенного между сторонами договора поставки от 17.06.11 г. Истец обязался поставлять Ответчику по его заявкам полимерное сырье на условиях самовывоза, а Ответчик - своевременно оплачивать товар, при этом пунктом 5.2 договора оплата полученного товара должна производиться Ответчиком в течение трех календарных дней от даты получения товара, если иной срок не установлен в счете.
В счетах, выставлявшихся Истцом Ответчику на оплату товара, срок оплаты был увеличен в девять раз - до 28 календарных дней с даты получения товара.
Пунктом 6.2 договора было определено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,2% от суммы поставки за каждый день просрочки.
Представленный Истцом в материалы дела расчет (аналогичный расчету, представленному Истцом в Третейский суд) с точки зрения правильности количества допущенных просрочек в оплате, количества дней просрочек, стоимости поставок, оплата которых просрочена, Ответчиком не оспаривался.
При рассмотрении дела Третейским судом Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера пени, представив расчет пени, основанный на среднемесячной процентной ставке по кредитам, представляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в 2013 - 1025 годах, т.е. в периодах, когда им допускалась просрочка в оплате поставленного товара.
Рассмотрев представленные Ответчиком возражения, Третейский суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой пени с заявленных 2871557,7 руб. до 22000000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Истца со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.13 г. в„– 16497/12, суд первой инстанции не учитывал, что данная позиция сформулирована на основании фактических обстоятельств, существенно отличающихся от обстоятельств настоящего дела.
Так, при рассмотрении дела в„– А40-57217/12-56-534, судом первой инстанции было установлено, что неустойка за кратковременную просрочку исполнения первого этапа работ была взыскана третейским судом с подрядчика исходя из стоимости контракта, в связи с чем ее сумма оказалась больше стоимости самих работ и многократно превысила обычный размер ответственности по обязательствам такого рода, рассчитываемый с учетом ставки рефинансирования.
В настоящем деле неустойка была начислена не по одному случаю просрочки, а более чем по 70 случаям, при этом неустойка начислялась не на всю стоимость поставленного товара (за период с 09.01.13 г. по 28.07.15 г. - более 111 млн. руб.), а именно на сумму конкретной поставки. К моменту обращения Истца в Третейский суд общий размер задолженности Ответчика составлял 7920032 руб., что почти в три раза меньше заявленной ко взысканию суммы неустойки. Размер задолженности Ответчиком также не оспаривался, задолженность была погашена им добровольно после обращения Истца в Третейский суд.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы Ответчика о том, что он был вынужден заключить договор с Истцом на изначально невыгодных для себя условиях (в отношении размера пени за просрочку оплаты товара) суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ни при рассмотрении дела по существу Третейским судом, ни при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда данный довод не заявлялся, какие-либо доказательства в обоснование данного довода Ответчиком не представлялись.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 288, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 мая 2016 года по делу в„– А14-15813/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------