АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф10-3652/2015

Дело в„– А64-5464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "Сампурская ДСПМК" Степунина Р.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу А64-5464/2014,

установил:

определением арбитражного суда от 06.10.2014 в отношении закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Сампурская ДСПМК", поселок Сатинка Сампурского района Тамбовской области, ОГРН 1026801010092, введено наблюдение.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2015 в отношении ЗАО "Сампурская ДСПМК" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Степунин Роман Владимирович, г. Тамбов.
Внешний управляющий закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Сампурская ДСПМК" Степунин Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2014, заключенного ЗАО "Сампурская ДСПМК" (продавец) и Ивановым Валерием Алексеевичем (покупатель), поселок Сатинка Сампурского района Тамбовской области, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2015 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.05.2014 б/н, заключенный ЗАО "Сампурская ДСПМК" и Ивановым В.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Иванова В.А. возвратить ЗАО "Сампурская ДСПМК" автомобиль марки OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, цвет - серебристый, идентификационный номер (VIN) - XUFОAHL698B000432, номер двигателя - 20LL3859, номер шасси - отсутствует, номер кузова - XUF0AHL698B000432.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи: Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова) указанное определение отменено. В удовлетворении требований внешнего управляющего ЗАО "Сампурская ДСПСК" Степунина Р.В. отказано.
Не соглашаясь с названными постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ЗАО "Сампурская ДСПМК" Степунин Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств рыночной стоимости отчужденного на основании спорной сделки автомобиля.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 06.05.2014 ЗАО "Сампурская ДСПМК" (продавец) и Ивановым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец передал покупателю автомобиль марки OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, цвет - серебристый, идентификационный номер (VIN) - XUF0AHL698B000432, номер двигателя - 20LL3859, номер шасси - отсутствует, номер кузова - XUF0AHL698B000432, стоимостью 100 000 руб.
Ссылаясь на то, что договор 06.05.2014 совершен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено в качестве правового основания недействительности сделки, внешний управляющий ЗАО "Сампурская ДСПМК" Степунин Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции счел доказанной предусмотренную п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств недействительности сделки.
Апелляционный суд при рассмотрении спора установил несоответствие судебной оценки первой инстанцией представленной в дело копии отчета об оценке транспортного средства в„– 25/Э-14 нормам п. 6 ст. 71 АПК РФ.
Повторно оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 61.2, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости отмены принятого по результатам рассмотрения обособленного спора определения и отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В настоящем случае в обоснование заявленных требований, внешний управляющий представил инвентарные карточки учета объектов основных средств ЗАО "Сампурская ДСПМК", согласно которым остаточная стоимость автомобиля OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, составляет 325 677 руб.
Кроме того, заявитель указал, что в соответствии с информацией, содержащейся в сети "Интернет" на различных сайтах по продаже аналогичной техники, продажная цена автомобиля марки OPEL ASTRA, 2008 года выпуска составляет в среднем 339 000 руб. - 470 000 руб., что, по его мнению свидетельствует о продаже автомобиля по цене, намного ниже рыночной цены на транспортные средства данного рода.
В свою очередь, возражая против заявленных требований, бывший руководитель ЗАО "Сампурская ДСПМК" представил копию отчета об оценке транспортного средства в„– 25/Э-14, согласно которому рыночная стоимость автомобиля OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, определена в сумме 98 518 руб.
Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции указал на то, что вышеуказанная копия отчета не является письменным доказательством. При этом на основании сведений инвентарных карточек должника суд пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку ее цена отличается от рыночной стоимости проданного имущества более чем в 3 раза, в связи с чем,
Разрешая спор, апелляционный суд указал на то, что в данном случае нетождественных копий отчета в„– 25/Э-14 об определении рыночной стоимости транспортного средства не представлено, его фальсификация не подтверждена, а из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции предлагалось представить в материалы дела подлинный экземпляр этого отчета.
Кроме того, в апелляционный суд был представлен подлинный экземпляр указанного отчета.
Помимо этого суд апелляционной инстанции дал оценку представленным в дело дефектным ведомостям оценочной компании ООО "Автоконсалтинг партнер", ЗАО "Сампурская ДСПМК" от 29.04.2014, согласно которым у транспортного средства OPEL ASTRA выявлен ряд недостатков. В отношении спорного автомобиля выполнены и оплачены ремонтные работы, общей стоимостью 134 000 руб. в соответствии с заказом-нарядом от в„– Н000326 от 02.08.2014. В дальнейшем автомобиль OPEL ASTRA был продан гражданину Шаляпину А.В. (договор от 14.12.2014). Данные обстоятельства внешним управляющим в суде апелляционной инстанции не оспорены, доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела не представлено.
Апелляционным судом были отклонены ссылки внешнего управляющего на данные инвентарной карточки основных средств, поскольку инвентарная карточка учета основных средств форма ОС-6 отражает наличие объекта на балансе предприятия, его движение внутри организации.
Представленная внешним управляющим информация из сети "Интернет" о цене автомобиля марки OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, оценена судом апелляционной инстанции, как не являющаяся безусловным доказательством, однозначно свидетельствующим о цене предмета оспариваемой сделки, поскольку она носит предположительный характер без учета особенностей конкретного автомобиля, его технического состояния. Суд указал на то, что принимая во внимание состояние транспортного средства OPEL ASTRA, VIв„– XUF0AHL698B000432, требующего проведения ремонта, внешний управляющий при указании ориентировочной стоимости автомобиля в пределах 339 000 руб. - 470 000 руб. не учел, что данные расценки заявлены в отношении аналогов, не имеющих серьезных претензий к качеству.
При этом апелляционный суд принял во внимание, что каких-либо иных допустимых и конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанный автомобиль по оспариваемой сделке был продан по цене, намного ниже рыночной, внешним управляющим в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда кассационной инстанции, произведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств соответствует нормам ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, сделанный по результатам такой оценки вывод о недоказанности внешним управляющим предусмотренного п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридического состава недействительности сделки признается обоснованным.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств рыночной стоимости отчужденного на основании спорной сделки автомобиля, не является основанием для отмены принятого по делу акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу А64-5464/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------