АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф10-2363/2016

Дело в„– А35-3276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Борувкова Е.Э., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Трубецкой Е.В.
при участии в заседании от:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску 305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 Позднякова Е.Н. - представителя по доверенности в„– 07-07/016481 от 25.04.2016;
открытого акционерного общества "Олимпиец" 305007, г. Курск, ул. Парк Солянка, д. 14 (ОГРН 1084632009813, ИНН 4632098598) Пахомова Д.С. - представителя по доверенности от 01.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2015 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи: Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу в„– А35-3276/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Олимпиец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Курску (далее - Инспекция) от 13.01.2015 в„– 15-04/16332 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2015 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016. Считает, что судами нарушены нормы материального права, неправильно истолкована статья 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что выводы судов в нарушение статей 65, 67, 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В отзыве Общество указывает, что Инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении им совместно с ООО "Пальмира" и ООО "СтройЛюкс" согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не представило доказательств совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что 29.05.2014 Обществом в Инспекцию была представлена уточненная декларация в„– 4 по НДС за 3 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 915 549 руб., общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 2 400 975 руб.
По итогам камеральной налоговой проверки уточненной декларации Инспекцией был составлен акт от 12.09.2014 в„– 43923 и принято решение от 13.01.2015 в„– 15-04/16332, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа в размере 261 276,70 руб. Этим же решением Обществу доначислены НДС - 2 048 924 руб. и пени по НДС - 236 087,25 руб.
По мнению налогового органа, представленные Обществом счета-фактуры и товарные накладные по поставщику ООО "ПАЛЬМИРА" и подрядчику ООО "СтройЛюкс" не могут в полном объеме являться доказательствами правомерности предъявления к вычету спорной суммы НДС, так как налогоплательщиком в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие доставку, перевозку, оплату услуг по перевозке материалов и оприходование приобретенного товара, оплата приобретенных материалов налогоплательщиком не производилась в том объеме, в котором заявлены налоговые вычеты по уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.
Решением УФНС России по Курской области от 18.03.2015 в„– 76 обжалуемое решение Инспекции от 13.01.2015 в„– 15-04/16332 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу суды, обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суды правильно указали, что по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в„– 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09, при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта неоказания спорных услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, приобретенных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Судами установлено, что в подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по приобретенным строительным материалам Общество налоговому органу и в материалы дела представило соответствующие счета-фактуры, а также договор поставки в„– 76 от 01.07.2013, товарные накладные.
Факт представления Обществом документов, подтверждающих сделки с ООО "Пальмира", в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не оспаривается.
Какие-либо претензии к оформлению ООО "Пальмира" счетов-фактур, наличие в них недостаточных с точки зрения требований пунктов 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведений, налоговым органом в ходе проверки не установлено и не заявлено в ходе судебного разбирательства. Приобретение спорных материалов нашло отражение в главной книге налогоплательщика и книге покупок за соответствующий период, а также в оборотно-сальдовой ведомости
Кроме того, в подтверждение реальности совершенных сделок (в качестве доказательств использования приобретаемого имущества в свой деятельности) Обществом в материалы дела представлены договор подряда в„– 127 от 03.07.2013 на монтаж металлоконструкций технического здания, заключенный с ООО "СтройЛюкс", справка в„– 96 от 25.08.2013 о стоимости выполненных работ на сумму 885 688,89 руб., в том числе НДС 135 105,08 руб., счет-фактура в„– 397 от 25.08.2013 от ООО "СтройЛюкс" на монтаж металлоконструкций на сумму 865 688,89 руб., в том числе НДС 135 105,08 руб. и разрешительную документацию для производства строительно-монтажных работ.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц участвующих в деле и доказательства, подтверждающие эти доводы, суды обоснованно указали, что Инспекция не опровергла при камеральной проверке реальный характер операций Общества с ООО "Пальмира".
Суды также обоснованно обратили внимание на следующее.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательства того, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, выводы налогового органа в данной части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Налоговым органом не представлено и доказательств того, что сделки Общества изначально не имели разумной хозяйственной цели.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что у налогового органа не было оснований для отказа в возмещении Обществу спорной суммы НДС и вынесения решения от 13.01.2015 в„– 15-04/16332.
Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А35-3276/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------