АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф10-2464/2016

Дело в„– А54-5797/2015

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "НОУТЭКС" (ОГРН 1026201259996, Московское шоссе, д. 49, г. Рязань, 390044): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН 1026200872620, Введенская ул., д. 107, г. Рязань, 390046): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, Радищева ул., д. 28, г. Рязань, 390000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОУТЭКС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2016 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А54-5797/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОУТЭКС" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее по тексту - управление, ответчик), содержащегося в письме от 15.07.2015 в„– 02/4-13-4036-исх, в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 49.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.406, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что здание кинотеатра "Москва" как объект культуры, предназначенный для обслуживания жителей муниципального образования, не подлежит приватизации в силу статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Не согласившись с состоявшимися актами, ООО "НОУТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.
Управление и администрация отзывы на кассационную жалобу не представили.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом общество ходатайствовало о рассмотрении спора в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 14.03.1996 на основании постановления мэра г. Рязани от 06.06.1995 в„– 1509 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани и акционерное общество закрытого типа "НОУТЭКС" (арендатор) заключили договор в„– 824 аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 49, кинотеатр "Москва", для использования под культурно-досуговую деятельность и показ.
На основании акта приема-передачи объект аренды был передан арендатору.
Приложением в„– 2 к договору назначение использования объекта исправлено на культурно-досуго-торговую деятельность и показ кинофильмов.
В договор в„– 824 17.02.1998 внесены изменения в части организационно-правовой формы арендатора - ООО "НОУТЭКС".
Общество 16.10.2013 обратилось в управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 49.
Письмом от 25.10.2013 в„– 01-75/2932 управление сообщило заявителю о невозможности реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность, поскольку приватизация объектов культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрена.
Не согласившись с указанным отказом, ООО "НОУТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа управления, содержащегося в письме от 25.10.2013 в„– 01-75/2932, в реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 49, и о понуждении управления устранить нарушения законных прав и интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон в„– 159-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу в„– А54-168/2014 от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2015 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество 26.06.2015 обратилось в управление с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение, но с обязательным сохранением назначения арендуемого имущества (здания, лит. А. общей площадью 1 641,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань. Московские шоссе, д. 49) и о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.
Письмом от 15.07.2015 в„– 02/4-13-4036-исх управление отказало ООО "НОУТЭКС" в приобретении здания, сославшись на то, что арендуемое обществом здание как объект культуры, предназначенный для обслуживания жителей муниципального образования, не подлежит приватизации в силу статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом указав, что данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2015 по делу в„– А54-168/2014.
Полагая, что указанный отказ управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "НОУТЭКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Верно применяя положения статьи 198 АПК РФ, суды руководствовались следующим.
Положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Как верно указали суды, отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон в„– 159-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 2 Закона в„– 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.
В соответствии со статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона.
Цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации. Субъектом получения указанной преференции - преимущественного права выкупа помещения являются хозяйствующие субъекты малого и среднего предпринимательства, являющиеся арендаторами испрашиваемого к приватизации имущества.
Основаниями для отказа субъекту малого и среднего предпринимательства в удовлетворении соответствующего заявления являются: несоответствие заявителя установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ требованиям и (или) запрет на отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Применяя совокупность приведенных положений суды верно заключили, что определенные Законом в„– 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом в„– 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.
В результате судами сделан верный вывод о том, что реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом в„– 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом в„– 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.
Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 Закона в„– 178-ФЗ, согласно пункту 1 которой объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными исключениями, в числе которых названы используемые по назначению объекты культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.
В силу пункта 2 статьи 30 Закона в„– 178-ФЗ эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, как верно заключили суды, Закон в„– 178-ФЗ не допускает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов культуры, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.
Поскольку судами установлено, что арендуемое обществом нежилое помещение представляет собой кинотеатр "Москва", которое передано заявителю для использования, в том числе, под культурно-досуговую деятельность и публичный показ кино- и видеофильмов, данный объект относится к объектам культуры, предназначенным для культурного отдыха жителей муниципального образования.
Ввиду того, что реализация субъектами малого и среднего предпринимательства данного права возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации, суды первой инстанции обоснованно указали на отсутствие у общества права на преимущественный выкуп названного объекта.
При этом коллегия соглашается с выводами судов о том, что неиспользование обществом спорного здания по назначению само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом культуры и не может свидетельствовать в безусловном порядке об изменении функционального назначения объекта.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016 по делу в„– А54-5797/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------