АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф10-2436/2016

Дело в„– А35-5568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуальный предприниматель Воронин Игорь Витальевич (ОГРНИП 304463214200168, ИНН 463100237985) представитель Белозеров Д.А. по доверенности от 03.09.2015 сроком действия на 1 год
от ответчика:
муниципальное образование "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853,ИНН 4632001094) представитель Кретова Д.И. по доверенности в„– 1277/07.01-14 от 14.03.2016
от третьих лиц:
Земельный комитет города Курска не явились, извещены надлежащим образом
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А35-5568/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Воронин Игорь Витальевич (далее - ИП Воронин И.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - МО "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска) о взыскании 389 147 руб. 93 коп. убытков (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Земельный комитет города Курска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области.
Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2015 производство по делу в части взыскания 47 616 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Воронин И.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил суд ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Воронин И.В. в соответствии с договорами аренды от 20.05.2011, от 20.05.2012, от 14.08.2013, от 14.08.2014 в„– 4233, заключенными с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, арендовал муниципальное имущество по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 35, литер Б, площадью 203,9 кв. м, для торговой деятельности.
ИП Воронин И.В. 14.08.2013 подал в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска заявление, в котором выразил волю на приватизацию арендуемого им имущества в преимущественном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ).
Поскольку истец арендовал не помещение, а отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска сообщил заявителю о невозможности его отчуждения без земельного участка, на котором оно находится.
В процессе рассмотрения спора Земельный комитет города Курска пояснил, что в связи с отсутствием финансовых и трудовых ресурсов мероприятия по разделу земельного участка и государственной регистрации за МО "Город Курск" права собственности были произведены в 2014 году.
Постановлением Администрации города Курска в„– 903 от 17.03.2014 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 35, ориентировочной площадью 362 кв. м.
Право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:101047:672 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2014, о чем внесена соответствующая запись в„– 46-46-01/119/2014-112.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и оценщиками 02.10.2014 заключен договор на проведение работ по оценке имущества: отдельно стоящего одноэтажного здания литер Б площадью 203,9 кв. м, и земельного участка площадью 362 кв. м, по ул. Станционная, 35 в г. Курске.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска 03.10.2014 принято решение в„– 59 "Об условии приватизации арендуемого имущества", 06.10.2014 проект договора купли-продажи был направлен в адрес истца.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и ИП Ворониным И.В. (покупатель) 13.10.2014 заключен договор купли-продажи муниципального имущества в„– 54-2014/10/В, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность здание литер Б площадью 203,9 кв. м с земельным участком (кадастровый номер 46:29:101047:672) площадью 362 кв. м, расположенные по указанному адресу. Переход права собственности к покупателю на вышеуказанное имущество 24.11.2014 зарегистрирован в ЕГРП.
Указывая на то, что в результате бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска договор купли-продажи заключен с нарушением срока, предусмотренного статьей 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ, не 12.12.2013, а по истечении 10 месяцев, в связи с чем, ИП Воронин И.В. вынужден был вносить арендную плату за период с декабря 2013 по сентябрь 2014, которая составила 401 901 руб. 37 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" из статей 15, 393 ГК РФ следует, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Руководствуясь изложенным, суд не нашел приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Из положений частей 1, 3 статьи 1 Федерального закона в„– 159-ФЗ следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу этого Федерального закона, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества. Отношения, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закона в„– 178-ФЗ).
Исходя из положений статьи 217 ГК РФ, статьи 4 Закона в„– 178-ФЗ, Закона в„– 159-ФЗ, нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что все предусмотренные статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ условия истцом соблюдены. Следовательно, у ИП Воронина И.В. возникло право на приобретение *** собственность арендуемого по договорам аренды от 20.05.2011, от 20.05.2012, от 14.08.2013 в„– 4233 объекта недвижимости.
В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), не допускается передача объекта недвижимого имущества без передачи прав на земельный участок, занятый такой недвижимостью.
Положениями пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 28 Закона в„– 178-ФЗ, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства") предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Таким образом, при приватизации отдельно стоящего здания, арендуемого ИП Ворониным И.В., подлежал одновременной приватизации и земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, и предприниматель выразил свое согласие на выкуп.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", действие Закона в„– 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.
Положениями статьи 36 ЗК РФ (действующей на момент возникновения спорных отношений) был установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
Если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка заявителям и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 8 статьи 36 Земельного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, на момент обращения истца в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска сформирован не был и соответственно, как объект гражданских правоотношений не существовал.
В целях формирования участка и государственной регистрации за муниципальным образованием права муниципальной собственности, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился за совершением вышеуказанных действий в уполномоченный орган - Земельный комитет города Курска. Период времени, в который Земельный комитет осуществлял действия по формированию земельного участка, не может быть поставлен в вину ответчику.
Как верно указал суд, ИП Воронин И.В. предоставленным ему законом правом на обжалование действий (бездействия) Земельного комитета города Курска в суд не воспользовался.
Таким образом, доказательства признания незаконными действий (бездействия) Земельного комитета города Курска, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска истцом в судах первой и апелляционной инстанциях представлены не были.
Также из материалов дела усматривается, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями органов местного самоуправления и возникшими убытками.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды указали, что исполнение истцом обязательств по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом по договору аренды от 14.08.2014 в„– 4233 в период проведения процедуры выбора земельного участка, а также работ по его формированию и регистрации, не связаны с использованием предпринимателем земельного участка на условиях договора аренды. Факт уплаты арендной платы в рассматриваемой ситуации с учетом принципа платности землепользования (статья 65 ЗК РФ) не может признаваться отрицательным последствием, которое наступило для ИП Воронина И.В. в результате нарушения его гражданских прав.
Кроме того, заявитель не предпринял иных необходимых мер для своевременного разрешения ответчиком вопроса о регистрации права собственности на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А35-5568/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------