АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф10-2463/2016

Дело в„– А09-8960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Панченко С.Ю.
Судей Радюгиной Е.А., Егорова Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Брянской области - помощник судьи Суббот Р.А.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Малюговым И.В.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Менеджмент" (242650, Брянская область, Дятьковский район, рабочий поселок Ивот, ул. Ленина, д. 3, ОГРН 1083202000804, ИНН 3202012741) представитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Брянской области (241013, г. Брянск, ул. Калужская, д. 6, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) Евтроповой А.И. - представителя (доверенность от 14.03.2016 в„– 03-48/24), Головина В.Н. - представителя (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-48/3),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2015 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А09-8960/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт-Менеджмент" (далее - заявитель, ООО "Базальт-Менеджмент", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 5 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.05.2015 в„– 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 858 416 рублей, начисления пени по НДС в размере 84 850 рублей 36 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 185 842 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка всем имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельствам в их совокупности, неправильно применены нормы материального права, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, отказав *** удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению инспекции, судом не приняты во внимание доводы налогового органа относительно фиктивности заключенных обществом сделок с ООО "ТД "Ивотстекло" по поставке оборудования и, соответственно, получении ООО "Базальт-Менеджмент" необоснованной налоговой выгоды по договорам, связанным с приобретением установки для производства базальтового тонкого волокна и линии по производству мягкой и полужесткой базальтоволокнистой плиты.
Как указал заявитель жалобы, собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что поставка оборудования фактически осуществлялась силами и средствами покупателя - ООО "Базальт-Менеджмент", напрямую от поставщика - ООО "Базальт-Экология" без участия взаимозависимого посредника - ООО "ТД Ивотстекло".
Общество письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, на основании проведенной налоговой инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Базальт-Менеджмент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составлен акт в„– 14-1-05/39 от 26.01.2015 и вынесено решение в„– 39 от 05.05.2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 278 352 рублей и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 213 410 рублей, начислении соответствующих пени, доначислении НДС в размере 2 783 519 рублей и в части предложения уплатить недоимку по НДС, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 18.06.2015 решение от 05.05.2015 в„– 39 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа по налогу, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Как установлено судом, в проверяемом периоде (2012 - 2013 годы) ООО "Базальт-Менеджмент" осуществляло оптовую торговлю строительными материалами.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что на основании заключенного между ООО "Базальт-Экология" (Поставщик) и ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" (Заказчик) договора на поставку оборудования в„– 1/0712 от 30.07.2012, Поставщик обязался поставить, а Заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора установку для производства базальтового тонкого волокна мощностью 1200 тонн в год и линию по производству мягкой и полужесткой базальтоволокнистой плиты мощностью 1200 тонн в год. После поставки товара Поставщик обязался оказать Заказчику услуги (выполнить работы) по шефмонтажу, пусконаладке на смонтированном и подключенном Заказчиком к коммуникациям цеха технологическом оборудовании, а также по обучению персонала Заказчика (пункт 1.1 договора).
В дальнейшем ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" по договору поставки в„– 1/08 от 01.08.2012 осуществило продажу вышеуказанного оборудования ООО "Базальт-Менеджмент".
По приобретению установки для производства базальтового тонкого волокна и линии по производству мягкой и полужесткой базальтоволокнистой плиты обществом с ограниченной ответственностью "Базальт-Менеджмент" на основании счета-фактуры от 10.07.2013 в„– 21 заявлен налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2013 года в размере 1 858 416 рублей.
Принимая оспариваемое решение, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по сделкам, связанным с приобретением у ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" установки для производства базальтового тонкого волокна и линии по производству мягкой и полужесткой базальтоволокнистой плиты.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком была создана схема приобретения оборудования через посредника - ООО "Торговый Дом "Ивотстекло", фактически не участвовавшего в сделке поставки оборудования, в результате чего у ООО "Базальт-Менеджмент" образовалось право на получение вычета по НДС.
Суд с указанным выводом инспекции не согласился, руководствуясь следующим.
Из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, соответственно, для доначисления НДС, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля для установления фактических финансово-хозяйственных отношений между всеми участниками сделки (ООО "Базальт-Менеджмент", ООО "Торговый Дом "Ивотстекло", ООО "Базальт-Экология"), по результатам которых инспекция пришла к выводу, что поставка оборудования фактически осуществлялась силами и средствами ООО "Базальт-Менеджмент" напрямую от ООО "Базальт-Экология" без какого-либо участия посредника - взаимозависимой организации ООО "ТД Ивотстекло", заключение договора с которым не преследовало цель получения положительного экономического эффекта от заключения сделки, а было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Базальт-Менеджмент".
Между тем, не отрицая реальность поставки оборудования в адрес ООО "Базальт-Менеджмент", но при этом ставя под сомнение его поставку именно поставщиком ООО "ТД Ивотстекло", которое, как считает инспекция, включено в схему приобретения товара формально, налоговый орган, вместе с тем не доказал того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО "Базальт-Менеджмент" в подтверждение права на возмещение из бюджета НДС в спорной сумме документах, неполны и недостоверны.
Как установлено судом, все сделки, заключенные между ООО "Базальт-Менеджмент" и ООО "ТД Ивотстекло", оформлены надлежащим образом и фактически исполнены, договорные отношения соответствуют требованиям гражданского законодательства, закупленное оборудование получено обществом, принято к учету и оплачено, несение расходов документально подтверждено, порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС соблюдены. На момент совершения сделки ООО "ТД "Ивотстекло" было зарегистрировано в установленном порядке, внесено в ЕГРЮЛ и состояло на налоговом учете.
Оценивая доводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, суд со ссылкой на положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что доказательств, с которыми положения налогового законодательства связывают квалификацию налоговой выгоды в качестве необоснованной инспекцией не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о недобросовестности действий налогоплательщика или искусственного создания обществом и его контрагентом при совершении сделок по приобретению оборудования, использованного в производственной деятельности общества, условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А09-8960/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.И.ЕГОРОВ


------------------------------------------------------------------