АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф10-2466/2016

Дело в„– А36-1402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Липецкой области - секретарь судебного заседания Слукина Л.Н., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание в Арбитражный суд Липецкой области, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Коровиным А.А.
Председательствующим в порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены явка и полномочия представителей, явившихся в судебное заседание в Арбитражный суд Центрального округа.
при участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России в„– 6 по Липецкой области 398059, г. Липецк, ул. Неделина, д. 4а Комаровой Н.А. - представителя по доверенности от 26.07.2016 в„– 05-25/48;
индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Ивановны 398000, г. Липецк (ОГРНИП 314482736700600, ИНН 482609081869) Кулешовой С.И., Болдыревой Ю.Г. - представителя по доверенности от 14.04.2015 в„– 48АА0741452;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 6 по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи: Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу в„– А36-1402/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулешова Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России в„– 6 по Липецкой области (далее - Инспекция) от 05.02.2014 в„– 10 в части предложения уплатить НДС в сумме 2 352 051 руб., НДФЛ в сумме 119 854 руб., соответствующие пени в общей сумме 711 958 руб. и штрафы в общей сумме 164 707 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2015 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2015 отменено.
Признано недействительным решение Инспекции от 05.02.2014 в„– 10 в части предложения уплатить НДС в сумме 2 352 051 руб., НДФЛ в сумме 79 302 руб., соответствующие указанным суммам налога пени, а также в части исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по НДС в сумме 153 292 руб., по НДФЛ в сумме 7 553 руб.
В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права. Полагает, что выводы арбитражного апелляционного суда противоречат материалам дела. Просит отменить постановление в части признания незаконным решения Инспекции и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве предприниматель указывает на необоснованность доводов жалобы. Полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 является законным и обоснованным. Просит жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, предпринимателя и его представителя, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа полагает необходимым оставить без изменения постановление арбитражного апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Кулешовой С.И. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составлен акт от 27.05.2014 в„– 15.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 05.12.2014 в„– 10 в соответствии, с которым Кулешова С.И. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 164 707 руб., также ей начислены НДФЛ за 2011 и 2012 годы - 119 854 руб., НДС- 2 352 051 руб., пени в общей сумме 711 958 руб., при этом уменьшены исчисленные суммы ЕНВД за 2011, 2012 годы на 18 504 руб.
Основанием для доначисления сумм НДС и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции об осуществлении предпринимателем деятельности в г. Москве по реализации цветов, получения дохода от этой деятельности, ошибочно учитываемого по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Решением УФНС России по Липецкой области от 26.02.2015 в„– 15, решение Инспекции от 05.12.2014 в„– 10 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказаны факты осуществления предпринимателем в течение всего проверяемого периода розничной торговли цветами в г. Москве и получения выручки, определенной фискальными отчетами кассовой техники, зарегистрированной за ней.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал следующее.
В качестве доказательств факта осуществления Кулешовой С.И. предпринимательской деятельности в г. Москве в 2011 - 2012 годах Инспекцией использованы исключительно: указание предпринимателем при регистрации контрольно-кассовой техники в 2007, 2008 в качестве места установки г. Москва; материалы проверки налоговых органов г. Москвы за 27.04.2011, 29.08.2011; указание в декларации по ЕНВД за 3 кв. 2011 года в строке "адрес осуществления предпринимательской деятельности" - г. Москва, а также показания Кулешовой, данные в протоколе допроса свидетеля от 20.11.2013.
Исследуя данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции установлено, что при допросе 20.11.2013, проведенном Инспекцией до момента назначения выездной налоговой проверки, Кулешова С.И. указывала что деятельность осуществляла в г. Москве, без указания периода времени. Из этого протокола допроса также не следует, что предприниматель опрашивался конкретно о периодах 2011 - 2012 годов. При этом при допросах, проведенных позднее, в рамках выездной проверки, предприниматель настаивала, что в 2011 - 2012 годах осуществляла деятельность в г. Липецке, а в г. Москве деятельность осуществляла в 2008 - 2010 годах, в 2011 - 2012 годах деятельность в г. Москве была прекращена. Предприниматель также указывала места осуществления торговли в г. Липецке.
Так свидетель, допрошенный Инспекцией, подтвердил, что заключила лично с Кулешовой С.И. договор аренды в„– 20 от 01.01.2012 на аренду торгового места на мини-рынке "Ярмарка".
Оценивая в качестве доказательств копии материалов проверок по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 в„– 54-ФЗ, осуществленных ИФНС России в„– 14 по г. Москве, судом апелляционной инстанции установлено, что акты проверки составлены в присутствии продавцов. Продавцы обязались уведомить Кулешову С.И. о дате и месте составления протокола. Однако информацией о проведенном административном расследовании и привлечении Кулешовой С.И. к административной ответственности, Инспекция не располагает.
При допросах, а также в возражениях на акт выездной налоговой проверки Кулешова С.И. указывала, что передавала ККТ в пользование иным лицам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель пояснила, что не знала о последствиях таких действий.
Возражения предпринимателя при рассмотрении материалов проверки Инспекцией по этому поводу отклонены, с указанием на нарушение предпринимателем порядка продажи и снятия с учета ККТ, предусмотренных Положением о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 в„– 470.
Поэтому апелляционная коллегия акты двух проверок сами по себе, проведенных 27.04.2011 и 29.08.2011, в отсутствие предпринимателя, - без результатов административного производства - обоснованно не признала достоверными доказательствами факта осуществления Кулешовой С.И. предпринимательской деятельности в г. Москве в течение всего проверяемого периода.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган. Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доводы Инспекции и предпринимателя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для доказанности факта осуществления Кулешовой С.И. предпринимательской деятельности в г. Москве в течение всего спорного периода.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в целях реализации примирительных процедур в разрешении спора, Кулешова С.И. в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признала за собой обязанность по уплате НДФЛ в определенной части.
В дополнении к апелляционной жалобе от 11.03.2016 предприниматель признала, что ее выручка за 2011 год составила 4 121 271 руб. (включая НДС 628 668 руб.) - в сумме фискальных отчетов за 2011 год по кассам Элвис -Микро в„– 346160 и Касби - 02 в„– 21154, являвшихся объектом проверки ИФНС России в„– 14 по г. Москве 27.04.2011 и 29.08.2011.
В ходе налоговой проверки Инспекцией для определения сумм НДФЛ был применен расчетный метод, в соответствии с которым согласно сведениям об аналогичных налогоплательщиках, доля расхода к доходам в процентном соотношении за 2011 год составила 92,431%, поэтому предпринимателем с учетом данного процентного соотношения исчислена сумма НДФЛ подлежащего уплате за 2011 год в размере 40 552,07 руб.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Сославшись, на положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Исследуя обоснованность доначисления НДС за 2011 год, апелляционный суд установил, что предприниматель направляла в Инспекцию заявления, об использовании права на освобождение от использования обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2011 год.
Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.
Между тем, статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
По смыслу данной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.
Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, является соответствие размера выручки налогоплательщика, исчисленной без учета НДС, предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
В соответствии с пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Апелляционным судом установлено, что на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель не считала себя плательщиком НДС в связи с применением ЕНВД, в связи с чем не могла реализовать свое право по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому судом правомерно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 3365/13.
Для тех случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен.
Однако, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем
Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление, как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов (статьи 87, 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из суммы выручки, признанной предпринимателем, без учета НДС, в спорных периодах такая сумма не превышала предела, установленного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, предприниматель имела бы право на освобождение от уплаты НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которое должно быть ей предоставлено, исходя из принципов нейтральности и равенства налогообложения.
Арбитражный суд округа соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, т.к. судом не были нарушены принципы оценки доказательств.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А36-1402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 6 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------