АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф10-2480/2016

Дело в„– А09-11050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО ЗПСП "Дубнозаготпром" 35350, Украина, Ровенская обл., Ровенский р-н, пгт. Квасилов, ул. Молодежная, д. 28, кв. 107 Филиной Л.Ф. - представитель, дов. от 04.09.15 г. в„– 0162
от ООО "Брасовские сыры" 242300, Брянская обл. Брасовский р-н, п.Локоть, ул. Дзержинского, д. 2, ОГРН 1053260536119 Свиридовой Н.М. - представитель, дов. от 02.04.16 г. б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "Брасовские сыры" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.16 г. (судья В.А.Пейганович) по делу в„– А09-11050/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.16 г. по настоящему делу признано и приведено в исполнение решение Хозяйственного суда Ровенской области Украины от 28.07.14 г. по делу в„– 918/990/14.\, которым с общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (далее - Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью заготовительное производственное предприятие "Дубнозаготпром" (Украина) (далее - Истец) взыскано 8270 евро задолженности, 209,37 евро пени и 2677,54 гривен судебного сбора.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявления Истца, Ответчик ссылался на то обстоятельство, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела Хозяйственным судом Ровенской области Украины, вследствие чего был лишен возможности должным образом защищать свои права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.
Отвергая заявление Ответчика о его неуведомлении Хозяйственным судом Ровенской области о месте и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции сослался на копию определения Хозяйственного суда Ровенской области о возбуждении производства по делу от 2 июля 2014 года с отметкой о его получении представителем Ответчика Саюк И.Е. При этом заявление Ответчика о фальсификации доказательства - доверенности, в соответствии с которой Саюк И.Е была уполномочена представлять ООО "Брасовские сыры" - было отклонено судом с указание на то, что Ответчик не представил доказательств фальсификации данного доказательства.
Положениями ч. 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как следует из материалов дела, в материалы дела Истцом представлены две копии доверенности, в соответствии с которой Саюк Ирина Евгеньевна была уполномочена представлять интересы ООО "Брасовские сыры" (т. 1 л.д. 26 и 83). Обе копии каким-либо образом не заверены, подлинники этих доверенностей в суд представлены не были. При этом обе копии имеют дату "22 мая 2014 года", но различны по своему содержанию, а также по сроку действия доверенностей.
Так, в копии доверенности на листе 26 тома первого дела Саюк И.Е. предоставлялись полномочия:
1. Действовать от имени и представлять интересы Общества.
2. Сдавать и получать необходимые документы, справки, акты, письма, заключения.
Срок действия данной доверенности - до 22 июня 2014 года.
Таким образом, на основании данной доверенности Саюк И.Е. не была уполномочена получить копию определения Хозяйственного суда Ровенской области от 2 июля 2014 года о возбуждении производства по делу, а также участвовать в качестве представителя Ответчика при рассмотрении дела судом.
В копии доверенности на листе 83 тома первого дела Саюк И.Е. были предоставлены полномочия "Представлять интересы ООО "Брасовские сыры" в судебном споре, рассматриваемом на территории Украины по иску ООО ЗПСП "Дубнозаготпром" о взыскании задолженности..."
Однако, поскольку производство по делу было возбуждено определением Хозяйственного суда Ровенской области от 02.07.14 г., на дату выдачи доверенности - 22.05.14 г. - еще не существовало "судебного спора, рассматриваемого на территории Украины по иску ООО ЗПСП "Дубнозаготпром" о взыскании задолженности..."
Данные противоречия судом первой инстанции не устанавливались и не оценивались.
Поскольку факт наделения Саюк И.Е. надлежащими полномочиями по представлению интересов Ответчика в судебном процессе на территории Украины заявлялся Истцом, именно на нем, в силу положений ст. 65 АПК РФ, лежит процессуальная обязанность доказать данный факт.
Однако, суд первой инстанции посчитал данный факт доказанным при наличии двух различных по своему содержанию доказательств, представленных в суд в копиях, без представления оригиналов.
Данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 288, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21 апреля 2016 года по делу в„– А09-11050/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------