АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф10-2614/2016

Дело в„– А35-9802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца Бушуева Л.И. (дов. от 28.03.2016);
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сигнал", Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А35-9802/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ООО "Сигнал", истец), Курская область, ОГРН 1024601213560, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт", ответчик), Курская область, ОГРН 1144633000632, о взыскании материального ущерба в размере 292 736 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Курской области, АО "Завод ЖБИ-3".
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2016 (судья Курятина А.А.) в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Сигнал" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.08.2015 в ходе проведения Государственной жилищной инспекцией Курской области внепланового мероприятия по контролю было установлено, что в доме в„– 71/2 по ул. Ленина г. Железногорска в 1, 2, 3 подъездах с 1-го по 10-й этажи в местах общего пользования без разрешающих документов установлено оборудование для предоставления услуг кабельного телевидения, в связи с чем ООО "УК "Комфорт" было выдано предписание в„– 3811 об устранении самовольно произведенных работ по установке оборудования и установлен срок исполнения - до 20.09.
14.08.2015 ООО "УК "Комфорт" направило в адрес ООО "Сигнал" письмо с требованием об устранении последствий самовольно произведенных работ по установке оборудования в местах общего пользования вышеуказанного дома в срок до 26.08.2015, также проинформировав о том, что в противном случае будет вынуждено демонтировать оборудование самостоятельно. К письму была приобщена копия предписания жилищной инспекции в„– 3811 от 13.08.2015.
Указанное предписание не оспаривалось в установленном законом порядке.
18.08.2015 от ООО "Сигнал" в адрес ООО "УК "Комфорт" поступил ответ, в котором сообщалось об отсутствии незаконно размещенного оборудования на общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу, однако доказательств законности его установления ООО "Сигнал" управляющей компании не представило.
24.08.2015 ООО "УК "Комфорт" направило ООО "Сигнал" уведомление в„– 792 о том, что 25.08.2015 в 9 час. 30 мин. будут проведены мероприятия по устранению последствий самовольно произведенных работ по установке оборудования в местах общего пользования (лестничные клетки) с 1-го по 10-й этажи подъездов в„– в„– 1,2,3 многоквартирного жилого дома в„– 71/2 по ул. Ленина г. Железногорска, предлагалось направить представителя ООО "Сигнал".
25.08.2015 ООО "УК "Комфорт" произведен демонтаж оборудования в присутствии работника полиции, о чем составлен акт.
При демонтаже присутствовал представитель ООО "Сигнал", обратившийся 25.08.2015 в МО МВД РФ "Железногорский" с заявлением о принятии мер в отношении лиц, производящих самовольный демонтаж имущества ООО "Сигнал".
Ссылаясь на то, что ООО "УК "Комфорт" демонтировало оборудование, принадлежащее ООО "Сигнал", без имеющихся на то законных оснований, в связи с чем ООО "Сигнал" причинен материальный ущерб в размере 316 741 руб. 57 коп., из которых 49 573 руб. 57 коп. составляет стоимость установленного оборудования, 267 168 руб. 00 коп. - стоимость работ по его монтажу, произведенных по договору подряда в„– ДП-008/08.2014 от 01.08.2014, заключенному с ООО "Сигнал Сервис", ООО "Сигнал" обратилось в Арбитражный суд Курской области с вышеназванным иском.
В процессе рассмотрения спора ответчик передал истцу демонтированное оборудование, в связи с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемых убытков до 292 736 руб. 05 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу частей 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Судами установлено, что ООО "УК Комфорт" осуществляет управление вышеназванным многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Сигнал" не представило доказательств законности установки оборудования, в частности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по этому вопросу, ни в момент установки оборудования, ни в период проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Курской области, вынесшей в адрес ответчика предписание об устранении последствий самовольно произведенных ООО "Сигнал" работ по установке оборудования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом были представлены товарные накладные и счета-фактуры на приобретение материалов и оборудования, а также договор подряда в„– ДП-008/08.2014 от 01.08.2014 на монтаж слаботочных систем и оборудования, справки о стоимости выполненных работ и затрат, однако доказательств оплаты стоимости приобретенного товара поставщику и выполненных работ подрядчику - ООО "Сигнал Сервис", истец суду первой инстанции не представил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что расчеты за оборудование и его монтаж на момент рассмотрения спора не произведены.
Как следует из отзыва третьего лица - АО "Завод ЖБИ-3", имеющегося в деле, проектной документацией предусмотрено телевещание от коллективных антенн, расположенных на кровле жилого дома, монтировка распределительных телевизионных коробок, прокладка телевизионного кабеля в квартиры и эти работы произведены застройщиком собственными силами.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что демонтаж оборудования произведен ответчиком на основании предписания Государственной жилищной инспекции Курской области, доказательств законности размещения истцом оборудования в многоквартирном жилом доме не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований к ответчику.
Ссылка кассационной жалобы на то, что истец в настоящее время оплатил монтаж оборудования, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии таковой оплаты на момент вынесения решения.
Вывод апелляционного суда о возможности размещения спорного оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома по решению собственников общего имущества соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 в„– 304-КГ16-1613.
Приобщенный к кассационной жалобе протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Железногорск, микрорайон в„– 13 ул. Ленина, д. 71/2 от 27.06.2015, проведенного по инициативе собственника помещения в„– 104, не представлялся истцом в суды первой и апелляционной инстанций, предметом их оценки не являлся, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Тем более, как указывает сам истец в исковом заявлении, спорное оборудование установлено им в период с 18.08.2014 по 26.08.2014.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А35-9802/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------