АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф10-2639/2016

Дело в„– А68-12010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца Кочановой Л.В. (дов. от 22.06.2016), Щербакова К.М. (дов. от 16.05.2016);
от ответчика Симоняна Д.Г. (дов. от 03.08.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецМонтаж", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А68-12010/2015,

установил:

акционерное общество "Внешстрой" (далее - АО "Внешстрой", истец), г. Тула, ОГРН 1027100684214, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (далее - ООО "СпецМонтаж", ответчик), г. Москва, ОГРН 1117746313222, о взыскании 20 555 589 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 (судья Воронцов И.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "СпецМонтаж" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.03.2015 и 25.05.2015 между ООО "СпецМонтаж" (генподрядчик) и АО "Внешстрой" (субподрядчик) были заключены договоры подряда в„– ДП-3, в„– ДП-4, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах: "Строительство 3-х этажных многоквартирных жилых домов по ул. Водопьянова в районе дома в„– 33 в г. Новомосковск Тульской области, жилой дом в„– 1, жилой дом в„– 6, жилой дом в„– 2, жилой дом в„– 5", в свою очередь ООО "СпецМонтаж" приняло на себя обязательства по своевременной оплате указанных работ в соответствии с разделом 5 договоров подряда в„– ДП-3 от 26.03.2015 и в„– ДП-4 от 25.05.2015.
Цена работ по договору в„– ДП-3 от 26.03.2015 с учетом стоимости дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении, составила 58 149 843 руб., в том числе НДС 18%, и по договору в„– ДП-4 от 25.05.2015 - 48 019 440 руб., в том числе НДС 18%.
Ссылаясь на то, что во исполнение указанных договоров АО "Внешстрой" выполнило строительно-монтажные работы по договору в„– ДП-3 от 26.03.2015 на сумму 58 149 843 руб. и по договору в„– ДП-4 от 25.05.2015 на сумму 43 179 546 руб., а ООО "СпецМонтаж" выполненные работы оплатило не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по двум договорам в общей сумме 20 555 589 руб., после предъявления претензии ответчику, АО "Внешстрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судами установлено, что в соответствии с подписанными сторонами без замечаний и возражений с проставлением печатей организаций актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.04.2015, 18.05.2015, 24.06.2015, 15.07.2015, 31.07.2015 и 26.08.2015 истец выполнил работы на сумму 58 149 843 руб. по договору в„– ДП-3 от 26.03.2015 и на сумму 43 179 546 руб. по договору в„– ДП-4 от 25.05.2015.
Ответчиком оплачены работы по договору в„– ДП-3 в сумме 45 752 280 руб. 50 коп. и по договору в„– ДП-4 в сумме 35 021 519 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.
Установив факт выполнения истцом работ по договорам на вышеуказанные суммы, учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 20 555 589 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, а именно:
- актов выполненных работ КС-2 от 15.07.2015 в„– 1 на сумму 7 573 539 руб., от 18.05.2015 в„– 2 на сумму 8 422 548 руб. 73 коп., от 26.08.2015 в„– 3;
- справок о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.05 2015 в„– 2 на сумму 10 278 157 руб., от 18.05.2015 в„– 2 на сумму 9 893 740 руб. 50 коп., от 31.07.2015 в„– 2 на сумму 12 467 885 руб.;
- дополнительного соглашения от 20.04.2015 в„– 1 к договору подряда в„– ДП-3;
- приложения в„– 2 к дополнительному соглашению от 20.04.2015 в„– 1;
- договора подряда от 25.05.2015 в„– ДП-4;
- приложения в„– 1 к договору подряда от 25.05.2015 в„– ДП-4;
- приложения в„– 2 к договору подряда от 25.05.2015 в„– ДП-4;
- расчета стоимости строительства к договору в„– ДП-3.
Указанное заявление мотивировано тем, что, по мнению ответчика, на данных документах подписи выполнены не генеральным директором ООО "СпецМонтаж" Грущанским Н.С.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Таковых доказательств ответчиком не представлено.
В обоснование невозможности подачи заявления о фальсификации в суде первой инстанции ответчик указывал, что им не было получено исковое заявление.
Апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению истцом приложена копия почтовой квитанции, подтверждающей направление почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 8 т. 1).
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что и в случае неполучения копии искового заявления ответчик как лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное судом о судебном процессе, имел возможность пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, обращаться к суду с заявлениями.
О том, что ответчику не было известно о рассмотрении дела, он не заявлял.
Более того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.02.2016 принимал участие представитель ответчика Волховский К.А., который заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, рассмотренное судом и отклоненное со ссылкой на отсутствие оснований для объявления перерыва. При этом заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах следует признать верным вывод апелляционного суда о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции по уважительным причинам.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по существу.
В определении Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу в„– 305-ЭС14-8858 указано, что направление судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
При оценке доводов ответчика суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что на документах, о фальсификации которых заявлял ответчик в суде апелляционной инстанции, имеется печать ООО "СпецМонтаж".
Доказательств того, что печать общества в спорный период была выведена из оборота, не представлено.
В порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы ответчика представил акты освидетельствования скрытых работ по спорным договорам и актам приема-передачи, подписанные как представителями истца и ответчика, так и уполномоченным представителем заказчика - Администрации г. Новомосковска - МУ "УКС город Новомосковск". Данные акты не оспорены.
При этом ответчиком не опровергнут довод истца о том, что выполненные истцом по договорам подряда работы были переданы ответчиком Администрации г. Новомосковска, являющейся заказчиком в рамках муниципального контракта на строительство объектов недвижимости для переселения граждан из муниципальных домов, находящихся в аварийном, ветхом, непригодном для проживания состоянии.
Доказательств выполнения спорных работ самим ответчиком или иным лицом, а не истцом, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А68-12010/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СпецМонтаж", г. Москва, ОГРН 1117746313222, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------