АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф10-3068/2016

Дело в„– А14-8095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Ключниковой Н.В.
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России" 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 ОГРН 1027700132195 Гузенко А.С. - представитель, дов. от 08.10.15 г. в„– 5130
от индивидуального предпринимателя Середкина Дмитрия Витальевича 397610, Воронежская обл, г. Борисоглебск, Юго-Восточный мкр-н, д. 22, кв. 92 ОГРНИП 304360433800272 не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.16 г. (судья Е.В.Калашникова) по делу в„– А14-8095/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 21.12.15 г. по делу в„– Т-ВРН/15-9378, которым утверждено мировое соглашение между Заявителем и индивидуальным предпринимателем Середкиным Дмитрием Витальевичем о сроках и размерах погашения последним задолженности по кредитному договору от 12.02.14 г. в„– 1221/9013/0400/015/14.
Определением суда первой инстанции от 08.06.16 г. заявление было оставлено без движения в срок до 04.07.16 г. с указанием на то, что Заявителем не представлены доказательства соблюдения им обязательного претензионного порядка, предусмотренного федеральным законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
Определением от 05.07.16 г. заявление было возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ - в связи с неустранением обстоятельств, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В кассационной жалобе Заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Индивидуальный предприниматель Середкин Д.В. отзыв на жалобу не представил.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Заявителя, поддержавшую доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 237 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статье 236 настоящего Кодекса и в настоящей статье, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 настоящего Кодекса.
Однако, положениями статей 236 и 237 АПК РФ не предусмотрено представление Заявителем доказательств соблюдения им обязательного претензионного порядка, предусмотренного федеральным законом.
Кроме того, статьями 45, 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 27.07.02 г. в„– 102-ФЗ обязанность лица, обращающегося в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, представлять доказательства соблюдения им обязательного претензионного порядка также не предусмотрена.
Таким образом, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 5 июля 2016 года по делу в„– А14-8095/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Н.В.КЛЮЧНИКОВА


------------------------------------------------------------------