АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф10-2028/2016

Дело в„– А08-4595/2015

Дело рассмотрено 02.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Панченко С.Ю.
При участии в заседании от:
Индивидуального предпринимателя Мартынюк Светланы Олеговны 308001, г. Белгород, (ИНН 870900185640, ОГРН 314312319000011) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Купец" 308017, г. Белгород, ул. К.Заслонова, д. 92 (ИНН 3123137787, ОГРН 1063123138055) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынюк Светланы Олеговны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2015 (судья Валуйский Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) по делу в„– А08-4595/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Купец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мартынюк Светланы Олеговны основного долга по договору поставки в„– 1207/14 от 05.12.2014 в сумме 5 881,90 руб. и неустойки в сумме 207,75 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу Общества взысканы 5 881,90 руб. основного долга по договору поставки в„– 1207/14 от 05.12.2014, 207,75 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 05.05.2015 по 17.06.2015, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Из материалов дела следует, что между Обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 05.12.2014 был заключен договор поставки в„– 1207/14, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные сторонами.
Цена, количество и ассортимент конкретной партии поставляемого товара указываются в заявке покупателя (п. 1.2).
Оплата за товар может производиться как путем наличных расчетов, так и в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в течение 7 банковских дней с момента приемки товара покупателем (п. 3.1).
Во исполнение условий договора поставки в„– 1207/14 за период с декабря 2014 по май 2015 предпринимателем от Общества был получен товар на сумму 94 166,12 руб.
При этом последние поставки товара были произведены по товарной накладной в„– РнК-7547 от 23.04.2015 на сумму 2 407,70 руб., и по товарной накладной в„– РнК-8588 от 06.05.2015 на сумму 3 474,20 руб., а всего на сумму 5 881,90 руб.
Предпринимателем фактически был оплачен поставленный товар на сумму 88 284,22 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара на сумму 5 881,90 руб., Общество обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.
Разрешая спор по существу, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании заключенного между ними договора поставки товара в„– 1207/14 от 05.12.2014.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поскольку предприниматель доказательств уплаты всего поставленного товара, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, поэтому требование о взыскании задолженности в сумме 5 881,90 руб. удовлетворено судами.
Оценивая доводы предпринимателя, что между Обществом и Мартынюк С.О. не был заключен договор поставки в„– 1207/14 от 05.12.2014, а товар по спорным товарным накладным не был получен, суды указали следующее.
Обществом в суд представлен экземпляр договора поставки в„– 1207/14 от 05.12.2014, подписанный сторонами и скреплен печатями Общества и Мартынюк С.О.
Представленные в материалы дела в подтверждение произведенных поставок товарные накладные в„– РнК-7547 от 23.04.2015 и в„– РнК-8588 от 06.05.2015 подписаны без каких-либо замечаний относительно количества, качества или ассортимента. На товарных накладных проставлена круглая печать предпринимателя. Доказательств выбытия печати из владения Мартынюк С.О. в дело не представлено. Предприниматель о фальсификации документов либо подделке печати в установленном порядке не заявляла и в правоохранительные органы не обращалась. Доказательств того, что полномочия лица, подписавшего накладные, и имевшего возможность поставить печать, не могли явствовать из обстановки, в деле нет.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, Мартынюк С.О. признала задолженность за товар на общую сумму 10 262,04 руб. Акт подписан сторонами без замечаний и дополнений, скреплен печатями Общества и предпринимателя.
То обстоятельство, что в спорных накладных отсутствуют доказательства принятия товара непосредственно предпринимателем, не может служить основанием для подтверждения факта отсутствия поставки товара.
Довод Мартынюк С.О. о том, что указанные накладные содержат недостоверные сведения об основании поставки, также правомерно не приняты судами, поскольку не влияют на содержание документа и не ставят под сомнение факт проведения хозяйственной операции. Сведения о наличии между сторонами иных договоров, кроме договора поставки в„– 1207/14 от 05.12.2014, в дело не представлены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает обоснованными и правомерными выводы судов о доказанности факта заключения сторонами договора поставки, исполнения Обществом обязательств по поставке товара, соответствующего качества и по цене определенной соглашением сторон, принятия предпринимателем поставленного товара и его частичную неоплату.
В связи с тем, что Предпринимателем нарушены обязательства по договору в„– 1207/14 от 05.12.2014 по оплате товара, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования Общества о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.
Несогласие Мартынюк С.О. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы предпринимателю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая итого рассмотрения дела по жалобе, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Мартынюк Светланы Олеговны подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А08-4595/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынюк Светланы Олеговны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынюк Светланы Олеговны (ИНН 870900185640, ОГРН 314312319000011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------