АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф10-2488/2016

Дело в„– А68-10014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРАСТ Строй Инвест" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 по делу в„– А68-10014/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Термоинжиниринг" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панин М.В.
Определением суда Тульской области от 11.03.2016 (судья Н.А.Волошина) установлены требования ООО "Траст Строй Инвест" в размере 9 850 668,01 рублей. Суд обязал временного управляющего включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 (судьи: Е.И.Можеева, М.В.Токарева, Т.В.Бычкова) определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 изменено. Установлены и включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Группа компаний "Термоинжиниринг" требования кредитора ООО "Траст Строй Инвест" в размере 1 227 400 рублей 94 копеек. Производство по заявлению ООО "Траст Строй Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Группа компаний "Термоинжиниринг" требования в размере 8 623 267 рублей 07 копеек прекращено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Траст Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование своей правовой позиции ООО "Траст Строй Инвест" указывает, что не дана надлежащая оценка тому факту, что прекращение производства по делу по инициативе истца не является отказом от права на судебную защиту вообще, тем самым истец лишь отозвал иск, поскольку Арбитражным судом Тульской области уже было принято к рассмотрению заявление истца о включении в реестр кредиторов в Арбитражном суде Тульской области.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Траст Строй Инвест" было подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к ООО "Термоинжиниринг" (ИНН 7736553198) о взыскании 7 260 159 рублей неотработанного аванса и 1 363 108 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в„– 13-15-05/13 от 03.06.2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу в„– А40-209265/2015 исковое заявление ООО "Траст Строй Инвест" принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 принят отказ ООО "Траст Строй Инвест" от иска к ООО "Термоинжиниринг" о взыскании неотработанного аванса по договору в„– 13-15-05/13 от 03.06.2013 на выполнение работ по устройству наружных сетей теплоснабжения объекта в размере 7 260 159 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 363 108 рублей 07 копеек. Производство по делу в„– А40-209265/2015 прекращено.
Из материалов дела усматривается, что 11.01.2016 ООО "Траст Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Термоинжиниринг" (ИНН 7736553198), в том числе, требования ООО "Траст Строй Инвест" в сумме неотработанного аванса по договору в„– 13-15-05/13 от 03.06.2013 на выполнение работ по устройству наружных сетей теплоснабжения объекта в размере 7 260 159 рублей и в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 363 108,07 рублей.
Требования, заявленные при рассмотрении дела в„– А40-209265/2015, и в настоящем заявлении в указанной части являются тождественными.
В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Из буквального толкования данной нормы АПК следует, что закон не требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения, в законе (в совокупности прочтения пункта 2 статьи 49, подпункта 4 пункта 1 статьи 150 и статьи 151 АПК РФ) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска. Пределы судебного контроля определены в пункте 5 статьи 49 АПК РФ.
Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.
Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Пункт 3 статьи 151 АПК РФ предусматривает, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, существенное значение имеет не основание, по которому заявлен отказ, поскольку таковое должно было быть учтено судом при его принятии, а процессуальные последствия данного действия, выразившиеся в прекращении производства по заявлению, что не предполагает последующего обращения за защитой своего права в суд.
Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ вышеуказанного позволяет прийти к выводу о том, что обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов оценивается как один из способов защиты гражданских прав, наравне с обращением с иском в суд. Следовательно, указанным способам должны быть присущи равные процессуальные механизмы и последствия совершения либо несовершения определенных действий.
Иными словами, защита одного и того же права на взыскание неотработанного аванса по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами была возможна для заявителя либо путем обращения в суд с исковым заявлением (до возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства) либо в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (после введения соответствующей процедуры банкротства).
Отказ от права на судебную защиту в порядке искового производства в арбитражном суде, по сути, означает отказ от права на взыскание данной задолженности с должника, в том числе, и в ином порядке - в процедуре банкротства.
В соответствии со статьей 1 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
При этом, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Из вышеизложенного следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке. Отказ от взыскания вышеуказанной суммы по гражданско-правовой сделке (в данном случае, по договору в„– 13-15-05/13 от 03.06.2013 на выполнение работ по устройству наружных сетей теплоснабжения объекта) логически приводит к отсутствию оснований для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку ООО "Траст Строй Инвест" заявило отказ от права на судебную защиту в порядке искового производства в арбитражном суде и отказ принят судом, то у заявителя отсутствуют правовые основания для повторного обращения за защитой своего права в форме заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Определение о принятии отказа и прекращении производства по делу не обжаловано, вступило в законную силу, имеет обязательный характер как для участников спора (кредитора, должника, временного управляющего), так и для суда, рассматривающего спор (статья 16 АПК РФ). В связи с чем, требование ООО "Траст Строй Инвест" в указанной части не подлежало удовлетворению в рамках процедуры банкротства.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что отказ от иска был связан с тем, что в рамках дела о банкротстве ООО "Группа компаний "Термоинжиниринг" было принято к производству заявление ООО "Траст Строй Инвест" о включении в реестр требований кредиторов, основанное на наличии задолженности по тому же договору. По мнению кассатора, закон не допускает одновременно оба пути защиты права - и в деле о банкротстве, и в исковом производстве в другом суде.
Однако позиция ООО "Траст Строй Инвест" основана на неверном толковании норм процессуального права. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемого судебного акта, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при его принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 по делу в„– А68-10014/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------