АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф10-2554/2016

Дело в„– А48-5474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Панченко С.Ю.
Судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Орловской области - секретарь судебного заседания Филимонова Е.Г.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Орловской области Жерновым А.А.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (129085, г. Москва, Бульвар Звездный, д. 19, стр. 1, ОГРН 1117746919179, ИНН 7717712519) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (302025, г. Орел, Московское шоссе, д. 119, ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) Сотниковой О.А. - представителя (доверенность в„– 47 от 07.10.2015)
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Орловской области (302025, г. Орел, Московское шоссе, д. 119, ОГРН 1135740006027, ИНН 5754777775) Воротниковой Д.В. - представителя (доверенность от в„– 6 от 28.03.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" на решение арбитражного суда Орловской области от 30.12.2015 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.201 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу в„– А48-5474/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (далее - общество, ООО "УК "Инвестиции Управление Активами") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.06.2009 об исключении ООО "Удача" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, восстановив статус ООО "Удача" как действующего юридического лица.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена межрайонная инспекция ФНС России в„– 9 по Орловской области (далее - МИФНС в„– 9 по Орловской области).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также неполно исследовал обстоятельства дела, связанные с ликвидацией ООО "Удача", которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Налоговые органы в письменных отзывах и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что суд принял законные и обоснованные судебные акты.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей налоговых инспекций кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Удача" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2002 года.
25.02.2009 инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (правопредшественник инспекции ФНС России по г. Орлу) в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 в„– 7 (212) были опубликованы сведения о предстоящем исключении ООО "Удача" из ЕГРЮЛ.
Основанием к тому послужило то обстоятельство, что ООО "Удача" в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций ни по одному из имеющихся банковских счетов.
Решением инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла от 15.06.2009 года общество с ограниченной ответственностью "Удача" (ИНН5752002420, ОГРН102700787276) было исключено из ЕГРЮЛ.
Не согласившись с указанным решением инспекции, считая, что нарушены его права и законные интересы, как кредитора ООО "Удача", общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 21.1 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ от 08.08.2001), пришел к выводу о том, что решение инспекции соответствует закону и не нарушает права общества исходя из следующего.
Как установил суд, на момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "Удача" из ЕГРЮЛ имелись все признаки, предусмотренные п. 1 ст. 21.1 Закона в„– 129-ФЗ от 08.08.2001, для признания общества недействующим юридическим лицом, а именно - непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствие операций по расчетному счету.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Как установлено судом, публикация от 25.02.2009 года в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 2 в„– 7 (212) содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом и иными заинтересованными лицами, а также наименование и адрес регистрирующего органа со ссылкой на то, что заинтересованные лица могут направить соответствующие заявления в течение трех месяцев с даты публикации по указанному адресу.
Поскольку в установленный Законом в„– 129-ФЗ срок в регистрирующий орган не поступило заявлений, при наличии которых не принимается решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган в соответствии с пунктом 7 статьи 22 названного Федерального закона внес запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Удача" как недействующего юридического лица.
Кроме того, судом установлено, что на дату принятия инспекцией оспариваемого решения зарегистрированное за ООО "Удача" нежилое помещение, общей площадью 85,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 57:25:0021104:0062:54:401:003618140:0001:20074, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Планерная 41, ном. 74, находилось в залоге у Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на основании Договора об ипотеке от 20.09.2007 в„– 021-07.032/И- 1/КМБ в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Банком по Кредитному договору от 07.09.2007 в„– ()21-07.032/Кр/КМБ.
Право требования по указано кредитному договору было передано банком заявителю жалобы - обществу "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" 21.10.2014 на основании Договора уступки требования (цессии) в„– 172.
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения от 15.06.2009 ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" не являлось заинтересованным лицом в отношении ООО "Удача".
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А48-5474/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ


------------------------------------------------------------------