АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф10-2504/2016

Дело в„– А83-3340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.
при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450, ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312); Красильниковой В.З. - представителя по доверенности от 12.01.2016 в„– 3;
- от Службы финансового надзора Республики Крым (бул. Ленина, 5/7, г. Симферополь, Республика Крым, 295006); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы Службы финансового надзора Республики Крым и Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Омельченко В.А., Полынкина Н.А., Привалова А.В.) по делу в„– А83-3340/2015,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным представления Службы финансового надзора Республики Крым (далее - Служба) от 10.07.2015 в„– 08-14/3787.
Решением суда от 16.12.2015 требование Предприятия удовлетворено частично: признаны недействительными пункты 1, 2, 4, 6, 7 представления Службы от 10.07.2015 в„– 08-14/3787.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2016 решение суда от 16.12.2015 отменено в части неудовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции признал недействительными пункты 3, 5, 8 представления Службы от 10.07.2015 в„– 08-14/3787, оставив в остальной части решение суда от 16.12.2015 без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит изменить мотивировочные части решения, постановления суда, признав отсутствие у Службы полномочий и компетенции на проведение проверки заявителя и вынесение представления от 10.07.2015 в„– 08-14/3787, оставив без изменения резолютивные части судебных решений.
В кассационной жалобе Служба просит отменить решение, постановление суда в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобах, заслушав объяснения представителя Предприятия, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Предприятие создано в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 в„– 1865-6/14 "О Государственном предприятии "Крымские морские порты" с изменениями, внесенными постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 в„– 2154-6/14 "О внесении изменений в некоторые постановления Государственного Совета Республики Крым", от 04.06.2014 в„– 2218-6/14 14 "О внесении изменений в некоторые постановления Государственного Совета Республики Крым", приказа Республиканского комитета Республики Крым по транспорту и связи от 14.05.2014 в„– 57 "О передаче имущества".
Единственным учредителем (собственником имущества) является Республика Крым.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания судом оспариваемого представления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признавая незаконным пункт 1 представления, суд правомерно исходил из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда и что Службой не приведено правовое обоснование наличия вины со стороны заявителя в увеличении сметной стоимости строительства в результате увеличения курса российского рубля по отношению к украинской гривне, что свидетельствуют о том, что заявителем правомерно была определена сметная стоимость с учетом курса валют, действовавшего на момент исполнения обязательств по договору.
По пункту 2 представления суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 391 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что Службой не представлено каких-либо доказательств о несогласии кредиторов переводить обязательства на предприятие, а также не приведено нормативно-правовое обоснование при квалификации нарушения как "неправомерные расходы" вследствие нарушения части 2 статьи 391 ГК РФ.
Пункт 3 представления судом апелляционной инстанции признан недействительным правомерно, так как указанные в этом пункте нарушения не относятся к нарушениям бюджетного законодательства, а свидетельствуют о нарушении условий договора со стороны поставщика в рамках гражданско-правовых отношений, при этом термин "неэффективное использование денежных средств" апелляционная коллегия отнесла к категории оценочных, а не начисления пени, предусмотренной договором за нарушение его условий, является правом, а не обязанностью заказчика, и не нарушает нормы законодательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в пункте 4 представления выплаты Предприятием денежных сумм своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя.
Вывод Службы, указанный в пункте 6 представления о незаконности выплат в виде материальной помощи на оздоровление и лечение при отсутствии финансовой возможности, что по мнению проверяющего органа является несоблюдением статьи 22, 24, 43 Трудового кодекса Российской федерации, правомерно расценен судом как противоречащий трудовому законодательству РФ и условиям коллективного договора.
Вывод Службы, содержащийся в пункте 5 представления, о нарушении Предприятием частей 1, 2, 3 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 - 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ правомерно признан судом необоснованным, так как противоречит трудовому законодательству РФ и условиям коллективного договора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность Предприятия уплатить пеню в результате допущенной ошибки при расчете базы налогообложения по НДС, что повлекло за собой просрочку исполнения обязанности по уплате налога, предусмотрена ст. 75 Налогового кодекса РФ, не может быть расценена как "неэффективное расходование денежных средств" (п. 7 представления).
Анализ действующего законодательства в сфере закупок позволил суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу, что Предприятием не было допущено нарушений законодательства, действующего в этой сфере (п. 8 представления).
Проведенная Службой проверка финансово-хозяйственной деятельности заявителя была осуществлена в пределах предоставленных ей полномочий.
Согласно Положению о Службе финансового надзора Республики Крым (в редакции действовавший в момент проведения проверки), утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 в„– 170 (далее по тексту - Положение в„– 170), Служба является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, реализующим государственную политику Республики Крым в сфере внутреннего государственного финансового контроля (надзора), в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также контроля за предприятиями, учреждениями и организациями, созданными (основанными) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым. Служба осуществляет функции по контролю и надзору в финансовой сфере, финансово-бюджетной сфере, в сфере закупок товаров, работ и услуг, за использованием региональным оператором средств бюджета Республики Крым.
Основной задачей Службы, в частности, является контроль за исполнением бюджета Республики Крым в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета указанных расходов и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, Бюджетным кодексом Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Республики Крым; осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с федеральными законами от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", от 18 июля 2011 года в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг", нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым, Бюджетным кодексом Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Республики Крым; осуществление финансового контроля за использованием региональным оператором средств бюджета Республики Крым в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации; осуществление внутреннего государственного финансового контроля (надзора), а также контроля за предприятиями, учреждениями и организациями, созданными (основанными) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым (раздел 2 Положения в„– 170).
Подпунктом 3.2.10 пункта 3.2 раздела 3 указанного Положения в„– 170 определено, что Служба осуществляет иные полномочия и функции, вытекающие из статуса и особенностей установленной сферы деятельности службы, закрепленные в данном Положении, и полномочия, согласно поручениям Главы Республики Крым.
Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 в„– 285 утвержден Порядок осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю (далее по тексту - Порядок в„– 285).
Из пункта 10 Порядка в„– 285 следует, что внеплановые контрольные мероприятия проводятся, в том числе, по поручению Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым.
В целях реализации предоставленных полномочий Службе предоставлено право направлять в проверенные организации, обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений. Отмена представлений и предписаний Службы осуществляется в судебном порядке (п. 80 Порядка в„– 285).
Внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, созданного на базе имущества, находящегося в собственности Республики Крым, была проведена Службой по поручению Главы Республики Крым от 21.04.2015 в„– 01-62/105, то есть Служба при проведении проверки действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в рамках своей компетенции.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Поскольку решение суда первой инстанции было частично отменено судом апелляционной инстанции, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А83-3340/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------