АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф10-2517/2016

Дело в„– А62-5007/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.08.2016
постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Леоновой Л.В.
от истца:
ООО "Вектор" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
Огородник Игорь Леонидович не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А62-5007/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ярцевоинвестстрой" (ОГРН 1026700981922, ИНН 6727011542) о взыскании 432 489 руб. 19 коп., в том числе задолженности по договору аренды рабочего места от 01.12.2013 в„– 01 в размере 236 363 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 791 руб. 59 коп. (дело в„– А62-5786/2015), а также задолженности по договору аренды автомобиля от 02.02.2014 в„– 02 в размере 160 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 334 руб. (дело в„– А62-5007/2015) (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 15.10.2015 данные дела объединены в одно производство, с присвоением делу в„– А62-5007/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен Огородник Игорь Леонидович.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2016, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ООО "Вектор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ нарушение судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО "Вектор" (арендодатель) и ООО "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" (арендатор) был подписан договор аренды в„– 01, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование 2 рабочих места общей площадью 10 кв. метров, расположенных в помещении по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 1, общей площадью 42,3 кв. метров и оснащены следующими средствами: письменный стол; два стула; тумбочка; книжный шкаф; персональный компьютер; принтер; ксерокс; сканер; факс; телефонная связь с местным, междугородним и международным доступом; широкополосный безлимитный доступ в Интернет; пожарно-охранная сигнализация, сроком по 30.11.2014.
В тот же день подписан акт приема-передачи рабочего места (т. 1, л.д. 95).
Кроме этого, 02.02.2014 между этими же сторонами был подписан договор аренды в„– 02 легкового автомобиля марки Lada, KS0Y5L LADA Largus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTAKS0Y5LD0719679, двигатель в„– б/н, кузов NXTAKS 0Y5LD0719679, серебристого цвета, номерной знак K411MX67RUS, зарегистрированный 18.01.2014 в РЭО ГИБДД города Ярцево, сроком до 30.01.2015.
По условиям данного договора арендодатель оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).
Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами в день заключения договора аренды.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из представленных в материалы дела договоров, исполнение которых явилось основанием настоящих исковых требований, со стороны арендатора они подписаны Огородником И.Л., который являлся заместителем директора ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" по общим вопросам и имеющаяся у него на момент совершения спорных сделок доверенность от 26.06.2013 не предоставляла ему полномочий заключать от имени общества договоры с коммерческими организациями, поскольку из буквального ее прочтения следует, что Огородник И.Л. мог представлять интересы ответчика только в государственных органах и учреждениях с правом подписи договоров.
В силу положений п. 1 ст. 183 ГК РФ и п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В противном случае, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске.
При этом, согласно положениям п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Независимо от формы одобрения сделки, оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В данном случае, спорная сделка должна быть одобрена конкурсным управляющим ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" Галотиным И.В., т.к. в силу п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. С этого момента полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.
В данном случае, ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 и конкурсным управляющим утвержден Галотин Илья Владимирович.
Между тем, как обоснованно указано судебными инстанциями, доказательства одобрения конкурсным управляющим сделок, совершенных от имени фирмы Огородником И.Л., в материалах дела отсутствуют. Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о спорных договорах аренды, а акты сверки расчетов со стороны ответчика подписаны Огородником И.Л.
По мнению кассационной инстанции, оценив все обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком спорным имуществом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.
Ссылка общества на то, что полномочия Огородника И.Л. предусматривали право заключения сделок с учреждениями, которые могут быть не только государственными, не имеет значения для настоящего спора, поскольку общество, с которым Огородником И.Л. подписаны спорные договоры, к учреждению не относится.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная коллегия согласна, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А62-5007/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------